Эксперт-оптимист: В октябре 2017-го СРО не исключат из реестра. Требования РТН законны, хотя и … абсурдны!
На первый взгляд, безупречная, казалось бы, юридическая позиция Ростехнадзора, выражающаяся в том, что СРО, не разместившие средства компенсационных фондов в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3.3 191-ФЗ, не могут практически реализовать свою основную функцию – обеспечить имущественную ответственность своих членов в ближайшем применении абсурдна и противоречит здравому смыслу.
***
Цитирую: «При этом, помимо обязанности по формированию компенсационных фондов статьёй 55.16-1 Кодекса установлена обязанность по размещению средств данных компенсационных фондов на специальных банковских счетах.Неисполнение такой обязанности является основанием для исключения саморегулируемой организации из Государственного реестра саморегулируемых организаций в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.Указанное положение обосновано невозможностью практической реализации основной функции СРО – обеспечения имущественной ответственности членов – в случае неразмещения средств компенсационного фонда в установленном порядке».
Внешний лоск формулировок и забота об обеспечении имущественной ответственности убедительна лишь для лиц далёких от реалий саморегулирования. Ведь если перевести требования закона на язык цифр, то очевидны гигантские административные барьеры и дисбаланс требований, которые были созданы с принятием 126-ФЗ!
В коридорах Минстроя нынче хорошо понимают, что закон в такой трактовке применять нельзя. Понимает и поддерживает позицию отраслевого министерства и вице-премьер РФ Дмитрий Козак.
Судите сами: за последние несколько месяцев полтора десятка НКО, собравших с каждого из своих членов по 100.000 рублей, получили статус саморегулируемой организации. При этом, имея компенсационный фонд возмещения вреда лишь немногим более 10 миллионов рублей. С точки зрения Ростехнадзора, это – хорошая «законопослушная» СРО, соответствующая требованиям законодательства и способная обеспечить имущественную ответственность своих членов (!).
Также при этом, старые СРО, получившие статус саморегулируемой организации ещё в 2009-2013 годах и имеющие в силу сложившихся обстоятельств (большей частью в силу отзывов лицензий у банков, в которых были размещены средства компфонда) сформированные КФ ВВ в тех же объёмах – те же самые 100.000 рублей на каждого своего члена, уже по мнению Ростехнадзора, имущественную ответственность обеспечить не в состоянии.
Справедливости ради стоит отметить, что у подавляющего большинства из тех СРО, которые не смогли разместить компенсационные фонды в уполномоченных банках в «историческом максимуме», нынче на каждого члена СРО приходится значительно больше чем по 100.000 рублей. Подавляющее большинство имеет по 300.000 – 500.000 рублей на каждого своего члена. Плюсом к этим суммам можно считать те сотни миллионов рублей средств в банках с отозванными лицензиями, пока в них ещё не закончилось конкурсное производство. И по его окончании большинство СРО хоть что-нибудь да получат из своих ранее размещённых средств. Ну или по крайней мере смогут на законных основаниях восполнить недостающие средства.
Позиция надзорного ведомства, по сути, не учитывает и сбрасывает со счетов накопленный СРО многолетний, практический опыт и их вклад в развитие самого института саморегулирования. Подавляющее большинство нынешних кандидатов на исключение из Госреестра, по версии Ростехнадзора, вели активную работу в различных профильных комитетах Национальных объединений, участвовали в формировании правового поля для отрасли, занимались решением вопросов в области техрегулирования, оказывали практическую помощь своим членам в обеспечении их профессиональной деятельности… Словом, ими накоплен огромный опыт, который, как известно, – сын ошибок трудных.
Но Ростехнадзор предпочитает заниматься чистой юридической наукой, не привязываясь к практическим реалиям и не желая вникать в каждый отдельный случай. Спрятав голову и абстрагировавшись от всего происходящего! Для него свежеиспечённая, «с пылу с жару» СРО милее и законнее старой СРО, имеющей большой практический опыт и больший объём средств компенсационных фондов для обеспечения имущественной ответственности.
Такая несоразмерность подходов в части имущественной ответственности для старых и новых СРО, по сути, противоречит здравому смыслу. Да и 126-ФЗ, внёсший изменения в 191-ФЗ и Градостроительный кодекс РФ, в силу размытости и двусмысленности своих формулировок предполагает различные трактовки своих положений. И вероятно, что позиция Ростехнадзора не найдёт поддержки в арбитражных судах. Ведь уже сейчас имеется практика, которая идёт вразрез с высказываемым надзорным органом мнением.
И в этой связи, в заключении, хотелось бы процитировать cлова директора правового департамента Минстроя России Олега Сперанского, прозвучавшие на VIII Всероссийской конференции «Российский строительный комплекс». Тогда представитель сего ведомства сказал следующее: «Дело в том, что ответственность будет в пределах 100 тысяч. А требовать ещё больше для того, чтобы закрыть какие-то дыры, и перекладывать ответственность на строителей, кажется, не совсем оправданно. Поэтому мы всё-таки призываем саморегулируемые организации к определённой ответственности. Я думаю, что позицию Минстроя России вы знаете – каждая СРО должна установить свой исторический компенсационный фонд, должна его закрепить в документах. В случае отсутствия денег в соответствии с действующим законодательством отразить финансовые потери СРО, бухгалтерский баланс годовой финансовой отчётности и, в случае установления такого убытка в результате размещения инвестирования средств, принять решение об установлении компенсационного фонда в соответствии с ГрК РФ по количеству действующих членов и их уровнями ответственности».
Подавляющее большинство СРО проявили ответственный подход, о котором говорил господин Сперанский. И, несмотря на огромные прорехи в собственных компенсационных фондах, вызванные по большей части реформой банковского сектора, проводимой ЦБ, смогли из 87 миллиардов целковых собрать и разместить на специальных счетах почти 62 миллиарда рублей. Практически все СРО (исключением 7десятка организаций) соответствуют нынешним требованиям Градостроительного кодекса РФ в части формирования средств компенсационных фондов для обеспечения имущественной ответственности своих членов.
Кстати: 28 сентября очный Совет будет обсуждать результаты совещания в РТН и способы как жить дальше , выполняя решения РТН о вивисекции
агония продолжается для сбора финансовых средств и приведения документов в надлежащий вид. если бы стали рубить 1 июля, то пострадавших было бы больше
Ирина, не путайте "строителей" с руководителем группы застройщиков. Строители строят и им на сро пофигу, а эти ворочают деньгами, и им сро очень были интересны! Правда пока 218 не приняли )
Разве не строители были за реформу чуть больше года назад? Разве не было историй, когда СРО упирались рогом и даже письма писали, а строители только и ждали когда систему тряханут? Ну так вот: получите распишитесь. Чего сейчас говорить о поклонах вице-премьеру?
Плох тот солдат, который не мечтает спать с генеральшей)
Как говорится: Плох тот солдат кто не мечтает стать генералом...)
"В основной массе эти организации представляют субъекты малого и среднегобизнеса. ... Фирмы, несостоящие в СРО, могут рассчитывать только на субподряды". Малый бизнес и так Генподряд не потянет, не хватит ни финансовых не трудовых не материальных ресурсов. У крупных заказчиков давно уже свой узкий круг генподрядчиков - малый и средний строитель оприори на субподряде.
Владимир Путин: "Рассчитываю, что саморегулирование станет одним из столпов сильного гражданского общества в России" ) Кто ж с самим поспорит
Хех) Как же их вернут, если деньги утеряны???
Простить можно. При условии возврата строителям всех уплаченных средств в СРО
Если быть искренним, то правильных решений у власти только два: 1. Понять, простить и дать второй шанс членам СРО, сформировавшим КФы по ст.55.16 ГСК РФ заново; 2. Отменить саморегулирование в строительном комплексе России вообще. Тогда строители простят все эти опыты над ними и поборы за эти 8 лет. Это было бы честно.