Все равны не только в бане, но и в… суде! Это подтверждают результаты судебных споров между СРО и РТН

9.04.2018

---

«Все равны перед законом и судом». Вспомнилась мне статья 19 Конституции России, когда я начал писать этот материал…
Да, всё-таки справедливость есть! И, несмотря ни на что, можно констатировать факт, что мы живём в правовом государстве, вопреки многочисленным экономическим и политическим проблемам.

Только недавно ЗаНоСтрой.РФ рассказывал о делах Арбитражного суда города Москвы № А40-234964/2017 и № А40-238428/2017, в которых две саморегулируемые организации («АПЦ» и «МОПОСС») не побоялись возразить могущественному и, казалось бы, непобедимому Ростехнадзору, вызвали его на «правовую дуэль» в арбитражный суд, веря в судейскую справедливость, и, так сказать, «уложили» надзорное ведомство «на лопатки» на глазах изумлённой публики в лице представителей профессионального СРО-сообщества.

И вот уже этому примеру последовало более десятка других СРО. И надо признать, не безуспешно! Пожалуйста, три красноречивых примера.

Пример № 1
Так, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 году по делу № А57-23093/2017 исправлена ошибка судьи Арины МихайловойАрбитражного суда Саратовской области, отказавшей Ассоциации «Объединение Саратовских строителей» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Апелляционная инстанция признала недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 апреля 2017 года № П-3513/28/СРО-4 в части требований о восстановлении средств, утраченных в банках-банкротах и размещении их на специальных счетах Ассоциации.

Апелляционная инстанция указала, что акт проверки содержит анализ первоначально сформированных Ассоциацией сумм компенсационного фонда без мотивировки необходимости его сохранения в прежнем размере независимо от количества участников Ассоциации. Такое требование предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счёт Ассоциации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещённого на депозите в банках-банкротах ООО КБ «Стройкредит», ООО «Внешпромбанк», АО Банк «ВЕК», не основано на законе и является неисполнимым. Кроме того, Ростехнадзор в оспариваемом предписании не указывает, каким способом, и в каких суммах следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведётся процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации. В то же время размеры компенсационных фондов Ассоциации, размещённые на специальных счетах, полностью отвечают требованиям статьи 55.16 ГрК РФ.

Пример № 2
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 марта 2018 года по делу № А43-48030/2017 также признано недействительным аналогичное предписание Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении СРО Союз «Строители Приволжья».

В своём решении арбитражный суд указал, что на момент проведения проверки объём компенсационных фондов соответствовал установленному статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ размеру, исходя из количества фактических членов СРО Союз «Строители Приволжья» на 16 ноября 2017 года (объём компенсационных фондов на дату проведения проверки фактически превышал минимальный размер, определяемый в соответствии со статьёй 55.16 ГрК РФ). Названное обстоятельство подтверждено представителем Управления в ходе судебного разбирательства. При этом, совокупное толкование вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу, что при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов. Позиция надзорного органа судом отклонена, как ошибочная. Вышеизложенное свидетельствует о фактическом отсутствии со стороны заявителя нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

При этом следует отметить, что Волжско-окское управление Ростехнадзора так и не подало апелляционной жалобы на данное решение суда, хотя срок для его оспаривания уже истёк. Вместе с тем, возможно, что РТН всё-таки подал апелляцию в последний день срока для обжалования через Почту России, и она просто ещё не поступила в суд. В любом случае, скоро мы это узнаем.

Пример № 3
Ещё одним аналогичным решением саморегуляторов порадовал Арбитражный суд Краснодарского края. Истец – Союз «Комплексное Объединение Проектировщиков».

Так, решением суда от 6 апреля 2018 года по делу № А32-54604/2017 признаны незаконными и отменены пункты 1, 2, 3 и 5 предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 декабря 2017 года № 1618-78-25-16. При этом особенностью данного дела стало принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания (определение от 25 января 2018 года), потом отмена судом этих мер (определение от 6 февраля 2018 года), и новое принятие обеспечительных мер на «день всех влюблённых» (определение от 14 февраля 2018 года).
Всегда Ваш,
Инсургент. 

http://zanostroy.ru

Комментарии