Спор о «переселенцах». Позиция Андрея Молчанова и Виктора Прядеина для координаторов НОСТРОЙ не указ?

7.10.2016

---

Одной из реалий «великого переселения строителей», которое вызвал к жизни Федеральный закон 372-ФЗ, стала перерегистрация СРО, а также создание новых партнёрств. Действительно, не далее как вчера ЗаНоСтрой.РФ писал о том, что власти Республики Бурятия, где нет собственной СРО, решили создать партнёрство с нуля. В то же время некоторые из партнёрств, зарегистрированных в обеих российских столицах, предпочли переехать в регионы, предложив свои услуги тамошним строителям – благо законодательство этого не запрещает и пресловутый принцип «Один регион – одна СРО» ни в каких официальных документах не прописан.

И это логично. Оценив членский состав относительно места регистрации строителей, многие СРО осознали, что после выхода всех не субъектовых организаций они не дотянут до нужной отметки в 100 членов, что означает исключение СРО из реестра как несоответствующей требованиям статьи 55.4 Градостроительного Кодекса РФ.

Именно поэтому некоторые СРО приняли решение о смене юридического адреса – регистрации саморегулируемой организации в регионе, где «прописано» большинство их членов. Вполне грамотное решение, не противоречащее положениям закона.

Эти процессы породили закономерные вопросы среди читателей портала – а как отреагирует официальный НОСТРОЙ на такие действия? С одной стороны, руководство Нацобъединения неоднократно высказывало поддержку любых законных действий, направленных на сохранение добросовестных СРО на рынке. Так, на московской Окружной конференции в июле руководитель Аппарата НОСТРОЙ Виктор Прядеин предлагал коллегам сценарии спасения СРО с недобором членов, одним из которых была как раз перерегистрация СРО.

А с другой официальные представители Нацобъединения на местах, его координаторы в федеральных округах говорят прямо противоположные вещи! Так, на прошедшем 28 сентября в Москве Съезде НОСТРОЙ Анна Леонова обратилась к главе Нацобъединения Андрею Молчанову и обратила его внимание на то, что бытующее в Совете мнение о конкуренции между СРО как нормальном явлении, ошибочно:

«На самом деле, это яркий пример клонирования, которое в принципе потом обрастёт словом «коммерциализация».

Анна Геннадьевна выразила опасение за подконтрольный ей округ: «В Северо-Западной Федеральном округе 9 субъектов, из них 8 изначально были по территориальному признаку скомплектованы саморегулируемыми организациями. Сейчас в эти субъекты будут приходить клоны, диктовать условия, переманивать членов. Проблема очень проста – из субъекта в субъект могут переходить СРО. У нормальной СРО, которая все эти 8 лет добропорядочно хранила компенсационный фонд и приумножала его, все эти денежные средства сейчас будут оседать в этих филиальщиках. Об этом никто не подумал».

Таким образом, координатор НОСТРОЙ по СЗФО обозначила противостояние начавшемуся процессу перерегистрации СРО в других регионах в рамках следования требованиям закона о региональном принципе формирования СРО. И даже обидно назвала новые СРО, которые придут в регион «клонами», вызывая невольные параллели с одной из частей космической эпопеи «Звёздные войны».

Ещё одним борцом против «войны клонов» стал координатор по Дальневосточному федеральному округу Валерий Мозолевский. Он, напомним, выступил с письмом на имя Андрея Молчанова, полный текст послания можно прочесть на сайте ЗаНоСтрой.РФ. В частности, там сказано: «Возможность перемещения СРО строителей из одного субъекта Федерации в другой субъект Федерации после 4 июля 2016 года незаконно, так как нарушает требование, изложенное в части 6, статьи 55.4 Градостроительного Кодекса РФ и, кроме того, создало условия для коммерциализации деятельности СРО строителей в каждом субъекте Российской Федерации, породило бы «демпинг требований» при приёме членов и при контроле соблюдения стандартов и правил членами СРО.

Кроме того, само изменение места нахождения СРО в другом субъекте РФ после 4 июля 2016 года, создавало бы неопределённость для всех членов этих СРО и грубо нарушало бы их законные интересы и права при осуществлении их дальнейшей деятельности. Это в особенности касается членов СРО, для которых место (субъект Федерации) регистрации и место регистрации СРО совпадают».

Однако у саморегулируемого сообщества невольно возник вопрос о том, не имеет ли место в данном случае конфликт интересов? Ведь, например, письмо Валерия Павловича стало реакцией на появление на острове Сахалин СРО «СпецСтройРеконструкция». Логично, что директор партнёрства, многие годы работавший в регионе в гордом одиночестве не будет слишком рад появлению коллег. По-человечески его понять можно. Но вот следует ли слова господина Мозолевского считать официальной позицией координатора НОСТРОЙ, а значит и самого Нацобъединения? Аналогичный вопрос можно адресовать и по позиции Анны Леоновой.

Но если мы имеем дело не просто с вполне объяснимым раздражением руководителя СРО, которому начали наступать на пятки конкуренты, а с точкой зрения официального представителя Нацобъединения, то как слова координаторов можно согласовать с ранее сделанными заявлениями Виктора Прядеина?

Добавим, что и президент НОСТРОЙ, давая ответ госпоже Леоновой во время Съезда, её позицию не поддержал, отметив, что строительные компании, изначально выбравшие недобросовестные СРО, предлагающие льготные условия вступления, сами виноваты в том, что сегодня не могут получить свой компфонд. Видимо, глава Нацобъединения говорил о том, что организации вправе самостоятельно выбирать СРО для вступления – будь то «филиальщики» или работающие в регионе много лет СРО, и вся ответственность за сделанный выбор и его последствия будет лежать на самих строителях. Однако тут же заметил: «Наша с вами задача – разъяснения давать строительным компаниям».

http://zanostroy.ru

Комментарии