Рейтинговое агентство строительного комплекса (РАСК) на протяжении последних 3 лет на постоянной основе осуществляет мониторинг деятельности СРО и знает о многих проблемах, сложившихся в данной сфере,из практики. РАСК неоднократно публиковал материалы посвященные состоянию СРО в строительстве, например такие как: «Анализ СРО в отрасли проектирования»; «Анализ СРО в отрасли инженерных изысканий» и другие.

В ходе исследований РАСК выявляет и описывает изменения, которые происходят в конкретной СРО с течением времени – как меняется ее количественный и качественный состав. Из открытых источников собирается подробная информация по каждой компании, входящей в СРО: регистрационные данные, финансовая информация, в каких СРО она состоит, когда и откуда переходила. Следует отметить, что РАСК собирает информацию только по юридическим лицам, и индивидуальных предпринимателей в своих исследованиях не учитывает. Все накопленные данные по СРО в сфере строительства позволили в настоящий момент увидеть сильные и слабые стороны системы саморегулирования, выявлять причинно-следственные связи для ее дальнейшего совершенствования. Осуществляемый мониторинг позволяет выявлять проблемы, о которых говорят органы власти в настоящее время, и подкреплять их существование конкретными фактами.

На основании имеющейся информационной базы и накопленного опыта РАСК ,была разработана модель по рейтингованию СРО. В данном исследовании проанализированы изменения, происходившие в структуре реестров строительных СРО за минувшие шесть месяцев, в период с декабря 2015 года по май 2016. Рейтинговая шкала СРО и ее классы представляют собой упорядоченное множество, градации которого имеют буквенно-цифровое обозначение и варьируются от Б1 (наилучшая возможная оценка) до Г3 (наихудшая возможная оценка). При дистанционном оценивании, в силу неполноты информации о субъекте, а также так как сама компания лично не проходит процедуру рейтингования, максимальный уровень присваиваемого рейтинга ограничивается уровнем «Б1». В рамках оценки по данной модели для каждой СРО были рассчитаны, например, такие показатели как:
Количество членов организации
Учитываются все юридические лица, входящие в состав членов СРО на момент сбора данных. А также учитываются исторические данные, которые используются для расчета других показателей.

Определение доли компаний, потерявших допуск
Учитываются компании, которые имели допуск в момент предыдущего мониторинга, а в текущий момент не имеют допуска ни в одной СРО.

Определение доли компаний, впервые получивших допуск
Стоит учесть, что фраза «впервые получить допуск» означает, что компания не имела действующего допуска по состоянию на конец декабря 2015 года и соответственно не состояла ни в одной СРО того периода, однако по состоянию на март 2016 года она уже является действующим членом СРО.

Информационная открытость членов СРО (доля информационно-закрытых членов)
Под информационно-закрытыми компаниями мы подразумевает компании, по которым не удалось проанализировать детально их деятельность, ввиду отсутствия информации по ним в открытых базах данных и присвоить им дистанционный рейтинг. Данные компании по каким-либо причинам уклоняются от предоставления отчетности (обязательно по закону) в органы статистики.

Волатильность реестра
Показателем, характеризующим устойчивость реестра партнерства, является волатильность, которая показывает степень обновления реестра с учетом пришедших и вышедших членов.

Динамика числа членов партнерства
В продолжение анализа устойчивости реестра партнерства, предлагаем обратить внимание на динамику численности членов. Мы сравнили число членов партнерств, состоявших в конкретной СРО в мае 2016 года с числом членов партнерств по состоянию на декабрь 2015 года.

Концентрация компаний в регионе присутствия СРО
Важно обратить внимание на долю компаний, которые зарегистрированы в регионе регистрации соответствующей саморегулируемой организации. Средним значением является доля примерно в 60%. Для анализа данного показателя сравнивался регион регистрации компании-члена СРО и регион регистрации самой СРО.
Концентрация компаний в федеральном округе присутствия СРО
Увеличим масштаб и перейдем к рассмотрению аналогичного показателя с регионов к федеральным округам (ФО). Средним значением является доля примерно в 75%.

Данный список показателей не исчерпывающий, и отражает только часть методики рейтингования СРО. В рамках данного рейтингования мы не учитывали оценку размещения средств компенсационных фондов СРО и их сохранность, так какво-первых достаточная информация о размещении фондов отсутствует в свободном доступе, а во-вторых, подготовленные Минстроем изменения в Градостроительный кодекс предусматривают размещения средств в определенных банках, перечень которых будет ограничен. Таким образом, все средства компенсационных фондов в будущем будут размещены на сопоставимых условиях, поэтому оценка данного показателя будет колебаться в узком диапазоне числовых значений и будет примерно одинакова для всех СРО. На основании проведенного исследования мы выявили несколько интересных фактов, которые одновременно говорят о наболевших проблемах, озвученных президентом в мае этого года.

Существуют СРО, которые практически не имеют в своем составе компаний, которые были бы зарегистрированы в одном с ними регионе. Реестры 8 СРО более чем на 95% состоят из компаний, зарегистрированных в регионе, отличном от региона регистрации СРО. Например: СРО-С-236 Союз «Строительный ресурс» (Оценка Г2), СРО-С-234 АС «Строители железнодорожных комплексов» (Оценка Г2), СРО-С-263 СОЮЗ "РОС" (Оценка Г3) – реестры этих организаций на 99% состоят из компаний, зарегистрированных в другом регионе.

10 СРО имеют в своем составе менее 20% компаний, которые были бы зарегистрированы в том же федеральном округе, что и СРО. Например, к таким СРО относятся: СРО-С-264 СОЮЗ "СРО"МАИС" (Оценка Г2), СРО-С-266 Ассоциация «СРО «Союз строителей» (Оценка Г2) и др.

В двух СРО: СРО-С-277 Ассоциация "СТРОИТЕЛИ КРЫМА" и СРО-С-274 АС «Строительный Альянс Монолит» доля информационно-закрытых компаний превышает 90% от общего числа действующих членов. В СРО «Строители Крыма» данная ситуация объясняется тем, что доля молодых компаний превышает 90%, а молодые компании не могут иметь рейтинг, так как для его присвоения нужны данные более чем за 3 года, по этой причине получилась высокая доля информационно-закрытых компаний. Также данная СРО сама является молодой организацией и только набирает членов (121 на момент сбора данных, 92% из которых зарегистрированы в Крыму). В СРО АС " Строительный Альянс Монолит " состоит более 4 тыс. членов, 79% зарегистрированы в другом регионе и 67% компаний моложе 3-х лет и получила наименьшую возможную оценку Г3.

У 9 СРО доля новых компаний в их составе превышает 50%. Например, к ним относятся СРО-С-193 Ассоциация «СРО РСК» (оценка Г3), СРО-С-276 "СпецСтройСтандарт" (оценка Г3), СРО-С-196 «Межрегиональное качество» (оценка Г3), СРО-С-085 "СРО "МСА "Единство" (оценка Г3) и другие.

СРО-С-034 Ассоциация "СРО "МАСП" за последний год потеряла более 50% своего реестра, а  из №165 НП «ПГС» ушло более половины членов за последние 6 месяцев;
6 СРО в несколько раз увеличили число своих членов за минувший период. Среди них можно выделить №85 Ассоциация "СРО "МСА "Единство" (число членов 2114), укоторой реестр вырос на 1619% (оценка Г3),  и №275 "РегионСтройОбъединение" (число членов 3306), 963% за 6 месяцев (оценка Г3). А также свои лидирующие позиции в приросте числа членов сохраняют №256 АС "СтройИндустрия" 515%  за 6 месяцев и 606% в прошлом периоде (оценка Г3), №261 АС "Строительно-Индустриальное объединение" 418% в текущем периоде  и 398% в прошлом и другие.

Всего за 6 месяцев число компаний, впервые получивших допуск на строительство, составило 16630 (13,5% от общего числа действующих допусков 122988 допусков), а 12396 компаний (10%) ушли с рынка вообще. Это означает, что у них не были найдены действующие допуски ни в одной СРО по состоянию на май 2016 года. Оборот допусков за 6 месяцев составил 23% от числа действующих допусков.  Отдельно следует отметить, что 5 СРО (СРО-С-249, СРО-С-236, СРО-С-85, СРО-С-275, СРО-С-250) суммарно за 6 месяцев выдали более 40% всех новых допусков.

Если посмотреть, какие бы оценки получили СРО в последнее время исключенные из реестра Ростехнадзора, по нашей методологии оценки, то окажется, что их рейтинг не превысил бы оценку Г1. В данном случае мы говорим об Ассоциации "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" (СРО-С-133) иНП "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ" (СРО-С-214). Это косвенно подтверждает правильность выбранных критериев рейтингования и их весов, которые в итоговой оценке дают незначительную погрешность. Тем не менее, методология не статична

Полный список СРО, получивших рейтинговую оценку, представлен в Приложении. Наивысшую возможную оценку получили только 5 СРО из 269 действующих в сфере строительства, что составляет 2%. На первом месте – НП СРО «Межрегиональное объединение строителей». Всего к категории Б  было отнесено 112 СРО, что составляет 41,6% от общего числа строительных СРО. Наихудшую рейтинговую оценку получили 23 СРО или 8,6%. Всего к категории Г было отнесено 55 СРО или 20,4%.

Помимо дистанционного рейтинга строительных СРО, РАСК разработал и внедрил контактную рейтинговую оценку по определению надежности СРО. Стоит отметить, что в настоящее время контактные рейтинговые оценки получили две строительные СРО, которые предоставили РАСК всю необходимую для оценки информацию. Этими СРО стали: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" и Некоммерческое партнерство содействие строительству и реконструкции «СпецСтройРеконструкция». Обе СРО получили оценкупри контактном рейтинговании Б1, что говорит о высоком уровне надежности и высоком уровне ответственности СРО за свою деятельность и деятельность своих членов. В ходе анализа деятельности СРО оценивались как качественный состав членов СРО, путем анализа компаний, так и непосредственно деятельность СРО. После исследования всех предоставленных материалов со стороны СРО, была проведена выездная проверка, в ходе которой проверялась достоверность предоставленных данных, а также проводились дополнительные исследования. Данные саморегулируемые организации полностью открыты при ведении своей деятельности и не опасаются независимой и объективной оценки.

Даже по частично озвученным выше результатам исследования становится понятно, что в системе саморегулирования существуют проблемы. Например, по динамике выдаваемых допусков может сложиться впечатление, что в стране строительный бум. Однако, очевидно, что это не так. Это может означать, что значительная часть выдаваемых допусков получаются юридическими лицами не для осуществления реального строительного бизнеса. С большой долей вероятности можно утверждать, что многие компании не обладают ни кадровым потенциалом, ни техническим. Ни о каком контроле над деятельностью компаний со стороны СРО во многих случаях речи не идет. Продажа допусков и сопутствующих услуг превратилась в очень доходный бизнес, о чем напомнил в своей речи президент и поставил задачу эту проблему устранить.

Надеемся, что данное и другие подобные исследования помогут саморегулированию найти правильные решения, преодолеть существующие трудности в развитии и стать полноценным инструментом регулирования строительной отрасли.

Рейтинг саморегулируемых организаций по методике РАСК здесь.

http://ancb.ru