Юристы НОСТРОЙ толкают директоров СРО под уголовную статью за растрату?!

21.11.2017

---

Предполагается, что на декабрьском Съезде саморегулируемых организаций – членов НОСТРОЙ будет рассматриваться вопрос уплаты дополнительного специализированного членского взноса в Нацобъединение.

***

Платить предлагается за каждого гражданина, включённого в НРС, который будет иметь отношение к конкретной СРО. На первый взгляд, действительно может показаться, что каждый специалист, внесённый Нацреестр, и впрямь имеет отношение к саморегулируемой организации. Однако правильней было бы сказать, что таковой находится в системе взаимоотношений, но к самой системе СРО никакой прямой привязки не имеет. И потому СРО расходовать напрямую денежные средства на оплату его регистрации в реестре и дальнейшего содержания никак не может.

Градостроительным кодексом РФ чётко определено, что Национальное объединение ведёт реестр специалистов. Также приказом Минстроя России определены требования к специалисту и то, какие сведения он должен предоставить. А где в этой истории СРО? Все действия, предусмотренные законами и нормативно-правовыми актами, должны осуществлять иные лица, но никак не СРО и даже не их члены – строительные или проектные компании.

И выгодоприобретателем, по сути, является некий гражданин, специалист, включённый в НРС, и именно с ним связаны издержки Нацобъединений. Сегодня он числится в какой-то строительной компании, которая является членом одной из СРО. А завтра вполне возможно, учитывая реалии реформы саморегулирования, эта компания сменит эту СРО на другую. Или (что тоже вполне возможно) СРО вообще будет исключена из Госреестра.

То же самое относится и к самому специалисту, включённому в НРС, – ничто не мешает ему в соответствии трудовым законодательством сменить место работы. Но специалист, по данным НОСТРОЙ, так и будет числиться закреплённым за своей прежней СРО. Рассчитывать на то, что он в тот же день, как устроится на новом месте, побежит уведомлять НОСТРОЙ и СРО о смене работы, – по меньшей мере наивно. А если этих специалистов – организаторов в строительной компании не два, не три, а двадцать два? Тоже вполне себе нормальная ситуация. И за них за всех должна платить СРО?

По справедливости и по логике следует, что хоть специалист, включённый в НРС, и относится каким-то краем к системе координат строительного саморегулирования, но оплачивать должен всё-таки сам и внесение сведений, и последующее «абонентское» обслуживание.

Да что там говорить: ещё летом ностроевцы недвусмысленно высказывались, что взаимоотношение организатора строительства и Нацобъединения – это исключительно отношения двух субъектов: держателя реестра и потенциального или уже включённого в НРС специалиста. И просили никого, включая строительные компании, являющихся работодателями для этого специалиста, не вмешиваться и не слать запросы. Мол, не ваша это забота вмешиваться в отношения НОСТРОЙ (в лице НРС) и потенциального/действующего специалиста. И вот – на тебе! – теперь вспомнили об оплате.

Но возвращаясь к теме: та же СРО, если разобраться, не получает никаких выгод от того, что какой-то конкретный ГИП работает в некой строительной компании, являющейся членом этой СРО. И во всём цивилизованном мире, в том числе и России, включение в различные реестры связаны с прямыми отношениями. Так, например, в сфере недвижимости владелец платит пошлину за то, что его недвижимость регистрируют в Росреестре. И это общая картина.

А может ли директор СРО потратить деньги не на нужды своей СРО, а на нужды, где выгодоприобретателем является некое постороннее физическое лицо, даже не штатный сотрудник СРО? Ответ: однозначно нет – это растрата! Ведь члены саморегулируемой организации платят свои членские взносы для того, что СРО выполняла свои задачи, в соответствии с Уставом и решения общих Собраний.

Тогда почему юристы НОСТРОЙ толкают директоров СРО на растрату? Да, скорее всего, от собственной лености. При цивилизованном подходе им надо было бы ввести пошлину за внесение в Нацреестр. Хочешь быть в реестре, соответствуешь требованиям – заплати и числись. Но как-то лень работать с сотнями тысяч специалистов напрямую, лень вносить изменения в регламент. Тем более зачем: вот же как специально для этого есть СРО под боком, которым денег девать некуда. Как прикажем, так и заплатят.

Но разве должна СРО тратить собственные средства не на свои нужды и даже не на нужды своих членов, а на специалистов, которые сами по себе? Не должна! И, по сути, то, что является для юристов НОСТРОЙ элегантным, «диванным» выходом из ситуации, для директоров СРО является преступлением. И комментарии к уголовному кодексу недвусмысленно намекают на то, что противоправные действия лица, которое истратило вверенное ему имущество против воли собственника (общего Собрания членов) путём расходования или передачи другим лицам, не что иное как растрата, за которую не только можно слететь со своего кресла, но и при определённых обстоятельствах очень даже просто угодить в кутузку…

http://zanostroy.ru

Комментарии