Эксперимент над Иркутском: чем грозит введение сити-менеджмента в областном центре? Мнения экспертов
Тема введения института сити-менеджера вместо избранного мэра вновь будоражит Иркутск. 8 мая в областном центре объявлен митинг по этому поводу. Горожане не готовы равнодушно смотреть, как у них отнимают право выбора.
О том, чем может обернуться очередная смена «правил игры» при формировании городской власти, Телеинформ спросил у наблюдателей, политологов, представителей общественности. Эксперты сходятся во мнении – минусов у введения института сити-менеджера больше, чем плюсов, и примеров тому в Иркутской области достаточно.
- Институт сити-менеджмента в Иркутской области зарекомендовал себя с худшей стороны, комментирует политический обозреватель Галина Солонина. Возможно, это связано с тем, что сам по себе такой механизм назначения главы муниципальной администрации в Приангарье всегда применялся «от безысходности и неуверенности», поскольку сместить действующего мэра на прямых выборах не представлялось возможным, рассуждает эксперт. Как правило, прежде за отменой прямых выборов стояли интересы крупных градообразующих предприятий, которые находились в затяжном конфликте с местной властью. Самый яркий пример – введение должности сити-менеджера в Усолье-Сибирском в 2006 году.
- Сегодня, вводя институт сити-менеджмента в Иркутске, нужно вспомнить эту историю. Для того, чтобы сместить бессменного мэра города Евгения Кустоса, находившегося в жесткой конфронтации с собственниками градообразующего предприятия «Усольехимпром», была создана коалиция в составе этого предприятия, подразделения «Иркутскэнерго» и представителей других бизнесов, «притесняемых» мэром, - вспоминает Галина Солонина. - Коалиция провела большинство в муниципальную думу. Затем дума изменила порядок формирования муниципальных органов управления, появились два главы города – мэр, он же председатель думы (по сути, политическая должность), и сити-менеджер – глава городской администрации (управленческие, распорядительные функции). Однако ничего не вышло – как только химпромовское начальство потеряло бдительность, Кустос провел своих людей в местную думу и их руками назначил себя сити-менеджером. Но параллельно город все это время находился в состоянии политических брожений, конфликтов, интриг, а как следствие – хозяйственной деградации.
Конец этой и подобным ей историям в городах Братск, Ангарск положили только губернатор Сергей Ерощенко и Законодательное собрание Иркутской области второго созыва, внесшие серию изменений в областной закон «О муниципальных выборах в Иркутской области». Они вернули прямые выборы мэров во всех муниципалитетах, к тому моменту уже находившихся в глубоком кризисе в результате управленческого хаоса сити-менеджеров и городских политических войн.
Но в 2014 году на федеральном уровне была принята негласная стратегия по отмене прямых выборов в административных центрах областей, краев и республик. Иркутская область, уже получившая негативный опыт деятельности института сити-менеджмента, решила пойти по гибридному пути – мэра стала назначать дума из числа лиц, прошедших выборы в качестве депутатов муниципального представительного органа.
Сейчас КПРФ провела законопроект о сити-менеджере для Иркутска. Механизм его назначения отсутствует, а это – дурной знак, что вопрос будет решаться кулуарно, закрыто, без доступа местного сообщества. Само по себе принятие этого законопроекта, разработанного коммунистом Андреем Андреевым, – это результат большого политического торга, в котором есть место интересам федерального центра, не желающего возвращения прямых выборов в региональных столицах; губернатора Сергея Левченко, который хочет поставить в Иркутске своего мэра, но прямые выборы не оставляют ему такого шанса – слишком высок рейтинг у действующего мэра Дмитрия Бердникова; «Единой России», которая даже в Иркутской области (где она является оппозиционной партией) должна проводить политику федерального центра, чего бы ей это ни стоило; крупных застройщиков, которые недовольны ограничениями и запретами точечной застройки в Иркутске, введенными Бердниковым.
Не учтены только интересы жителей Иркутска. Именно результаты социологических исследований, показавшие команде губернатора высокий рейтинг действующего мэра Иркутска, и стали истинной причиной отказа коммунистов от варианта с возвращением прямых выборов мэра Иркутска. Что мы получаем, когда игнорируются интересы населения? Избирательную пассивность и рост протестных настроений.
Опыт показывает, что марионетка не может управлять городом – даже таким небольшим, как Усолье-Сибирское, что уж говорить об Иркутске с его сложным внутренним устройством и большим количеством центров влияния? Такое ощущение, что история никого ничему не учит. Да, Сергей Левченко сейчас будет создавать видимость отстраненности от закона о сити-менеджере – формально он внес другой, противоположный – о возвращении прямых выборов мэра Иркутска, это депутаты проголосовали за противоположный вариант. Но это никогда не обманывало иркутян. В 2014 году, отменяя прямые выборы в Иркутске, губернатор Сергей Ерощенко тоже был ни при чем – не он вносил законопроект, не он за него голосовал, он только подписал конечный вариант. И Левченко тоже подпишет, только еще более неприемлемый для иркутян, еще более жесткий вариант.
Как это событие повлияет на политический расклад в Иркутской области? Во-первых, это вновь откроет «ящик Пандоры» - начнется отмена прямых выборов и в других городах, где губернатор захочет взять власть по-быстрому, без учета мнения местного населения.
Во-вторых, высока вероятность того, что Иркутск не простит Сергею Левченко эти политические манипуляции, что скажется на его рейтинге накануне выборов губернатора в 2020 году.
В-третьих, Дмитрий Бердников – политик с реальным высоким рейтингом доверия, оставшись в результате этих махинаций без должности, станет потенциальной проблемой для многих политиков, поскольку в случае выдвижения на любую выборную должность – от губернатора до депутата Госдумы – будет иметь преимущественные шансы на поддержку иркутян.
- У города должен быть хозяин, двоевластие – это тупиковый путь, считает советник мэра Иркутска по вопросам экологии, кандидат биологических наук Виктор Кузеванов:
– Во-первых, у Иркутска есть характерная многовековая традиция: у города всегда был хозяин, уполномоченный всеми слоями горожан. Это сильная сторона Иркутска, которая помогала ему выжить в самые трудные времена и быть примером для других. А сити-менеджер – это наёмный управляемый работник. Тем более, его определяет комиссия, которую горожане не выбирают. Возникает коллизия: комиссия, не уполномоченная населением, назначает исполнителя – менеджера – для удовлетворения непонятно чьих запросов. Явно, не большинства населения. В этом случае будет нарушена вековая традиция.
Во-вторых, действующий мэр Иркутска Дмитрий Бердников продемонстрировал, что он умеет слушать горожан, представителей всех слоёв населения – и детей, и подростков, и студентов, и предпринимателей, и депутатов, и профессионалов разных сфер. Он вместе с ними ищет и находит компромиссные рациональные решения. Последние годы показали, что Дмитрий Бердников – профессиональный городской голова – хозяин города, делающий самое необходимое для обустройства и развития Иркутска. Но, к сожалению, у Иркутска за предыдущую длительную историю также складывалась репутация «города упущенных возможностей». Если сейчас мы не сохраним выборы мэра, то усугубим эту тенденцию.
Из опыта других городов мы знаем, что при так называемом «сити-менеджменте» возникают суета, неразбериха, нерациональные решения. Избранный мэр как человек, который фактически отвечает за город, уполномочен избирателями-налогоплательщиками и может принимать сильные и правильные стратегические решения. У сити-менеджера, как легко управляемого узким кругом лиц человека, при управлении городским хозяйством неизбежны ситуации конфликта интересов, когда он будет осуществлять наказы не столько избирателей, сколько иных интересантов. Возможно даже возвращение, например, к порочной практике точечных застроек и т.п.
Сохранение позиции мэра в Иркутске – это сохранение многовековой традиции иметь избираемого волей горожан городского голову (выборная должность в Российской империи – прим. ред.), а позиция сити-менеджера – это нечто аморфное, невнятное, непонятное и, естественно, это не будет поддержано горожанами-налогоплательщиками. А если назревает очевидный конфликт между разными слоями населения с различающимися интересами, то это грозит Иркутску очередными упущенными возможностями и отставанием.
- Плюсы и минусы института сити-менеджмента - сугубо человеческие, считает председатель думы Ангарского городского округа Александр Городской. Сама идея привлекать человека на конкурсной основе для работы в качестве управленца не лишена здравого смысла. Вопрос в том, насколько человек готов к реализации возложенных на него обязанностей.
- Да, назначают сити-менеджера депутаты (по новому законопроекту, конкурсную комиссию, которая отбирает кандидатуры на сити-менеджера, на паритетных началах формируют губернатор и дума муниципалитета, - прим.ред), но за ними стоят избиратели, потому всё зависит от того, готов ли он нести ответственность перед населением, - акцентирует Александр Городской. - Это не прямые выборы, конкурсная комиссия реагирует на определённые формальные вещи – уровень образования, степень подготовки, ответы на вопросы. Но должно быть понимание, для кого человек работает – не для группы депутатов, которые его избрали, не для конкурсной комиссии, не для того, кто, похлопав по плечу, сказал «ну давай, парень, мы тебя поддержим», а всё-таки для города и жителей.
Глава ангарской думы отмечает, что в основном негатив возникает на стыке взаимоотношений мэра и сити-менеджера, когда они противопоставляют себя друг другу.
- Есть рабочие моменты, бывают и глубокие конфликты, когда исполнительная власть в жёстких контрах с представительной. Такое мы видели неоднократно на разных уровнях. Но бывают и обратные ситуации, когда обе ветви работают с пониманием своих задач и ответственности. Так что всё зависит о того, как люди себя будут воспринимать на своём месте и для чего они там окажутся, - считает Александр Городской.
К слову, стоит напомнить, что в Иркутской области позитивных примеров эффективности работы сити-менеджера эксперты припомнить не смогли. Кстати, в Ангарске от этой системы тоже с облегчением отказались.
- Оценивать институт сити-менеджера в приложении к Иркутску пока рано, считает политконсультант Владислав Шиндяев. Это один из правовых механизмов, который может существовать на территории муниципалитета.
- Институт сити-менеджера позволяет привлекать на управление городом профессиональные кадры. Вопрос только, где их найти. Минусы сити-менеджмента политические. В частности, мы лишаемся прямого выбора мэра, - отмечает эксперт.
Владислав Шиндяев обращает внимание: Иркутск – город достаточно сложный в плане управления. Многонациональный, многоконфессиональный, аккумулирующий интересы различных финансово-промышленных групп, политических партий, городских сообществ и лиц, которые, не являясь лидерами в классическом понимании этого слова, влияют на политику и развитие.
- Эффективно Иркутском сможет управлять не просто профессиональный человек, а талантливый управленец с полным набором дипломатических и политических знаний, компетенций, - говорит политконсультант. – Но Иркутском нужно не только управлять, необходимо при этом умудряться консолидировать интересы самых разных групп влияния. Направлять усилия на достижение стратегических вопросов и векторов создания социального благополучия в городе.
- Публицист, политолог Сергей Шмидт довольно скептически оценивает возможное введение новой системы формирования городской власти и обращает внимание на «коррупциогенные изъяны» сити-менеджмента.
- Лично я вижу, пожалуй, только один смысл во введении института сити-менеджерства в Иркутске – экспериментальный. Можно поставить эксперимент над реальным городом и живыми гражданами, и посмотреть, что получится. Ведь такого в нашем областном центре еще не было, - не без иронии замечает Сергей Шмидт. - Политологи и разные специалисты-урбанисты, небось, были бы только рады, если бы на живых людях производилось побольше таких экспериментов, однако для соблюдения хотя бы видимости гуманизма, не помешало бы получить согласие участников эксперимента или их законных представителей на участие в исследовательском эксперименте. Однако ни городского референдума по вопросу о сити-менеджменте, ни согласия депутатов действующей городской Думы с ним законопроект не предполагает.
Замечу, что сама история этой идеи начинается с откровенного фарса. Фракция КПРФ в Законодательном собрании не просто оказывается инициатором самого законопроекта, но и, едва остыв от «идейно-политического» голосования за прямые выборы мэра, как теперь стало ясно, в полном составе голосует за закон, образуя костяк его поддержавших. Яростные защитники народовластия запускают закон, уничтожающий остатки этого народовластия в Иркутске, сохранявшиеся в действующей системе выборов избранными депутатами городской Думы мэра из числа самих избранных депутатов.
Если какое-то количество единороссовских голосов в поддержку этого проекта выглядит логичным – «Единая Россия» это партия, достаточно открыто придерживающаяся принципа «начальству виднее» – то наши коммунисты до сих пор не удосужились придумать хоть какие-то, не на людей, отстающих в умственном развитии рассчитанные, аргументы в пользу этого своего голосования. Лично я не очень верю, что предприятие, начавшееся с фарса, может продолжиться, тем более, закончиться чем-то хорошим.
Теперь давайте попробуем присмотреться к предлагаемой модели с учетом реального контекста иркутской, да и всей российской политики. Кандидаты в сити-менеджеры будут отбираться особой комиссией, при этом они не будут сдавать никакого ситименеджерского ЕГЭ, разработать систему объективной оценки кандидатов, наверное, невозможно, а если и возможно, то вряд ли кто-то будет этим заниматься. Отбор в реальности будет происходить по хорошо известным отечественным правилам теневых договоренностей. По сути за этим будет стоять либо мягкая (свои люди – друзья, возможно, родственники, скорее всего, партнеры по бизнесу), либо жесткая (с полноценным взяткодательством) коррупция. Сами обстоятельства выбора сити-менеджера, усиленные логикой функционирования самой системы сити-менеджмента, сделают работу управляющего городским хозяйством непрозрачной и неконтролируемой общественными силами. Я, например, не уверен, что по действующему закону о СМИ журналистам можно будет бомбить запросами сити-менеджера так, как они могут это делать в отношении избранного гражданами или Думой мэра.
Упомяну и об иркутской специфике. Ни для кого не секрет, что многие иркутяне далеко не восторженно относились и относятся к действующей системе выборов мэра, в которой, повторюсь, присутствуют хотя бы элементы народного выбора. Нетрудно представить, как они отнесутся к системе, в которой от народного выбора не останется практически ничего. Вот, например, соцопросы свидетельствуют о высоких шансах Дмитрия Бердникова стать мэром еще на один срок в любой из систем, предполагающей участие граждан – хоть в прямых выборах, хоть в выборах депутатами. Подчеркну, что называю эти шансы высокими, а не абсолютными. Система же сити-менеджмента ударит в первую очередь по чувствам той части горожан, которые могут назвать себя вполне определившимися с желательной для них кандидатурой мэра, неважно с Бердниковым они определились или с кем-то из его гипотетических конкурентов. Психологически отбор уже продуманного выбора воспринимается тяжелее, чем отбор выбора, над которым еще не задумывался. Этот довольно тонкий аспект еще больше обострит и без того высокую, где-то даже обычную для Иркутска нервозность. Иркутск не любит, когда ему действуют на нервы. «Не будите в Иркутске зверя, он и так не высыпается»,- примерно так я бы переделал известную шутку на иркутский манер. Вместо слова «зверь» можно подставить слово «бабр», кстати.
Подводя итог, редакция Телеинформа напоминает, что закон о введении в Иркутске института сити-менеджера принят пока только в первом чтении. Когда будет второе – сложно сказать. Решение об этом будет принимать коллегия ЗС, в зависимости от готовности документа к дальнейшему рассмотрению.
Начните обсуждение первым!