Виктор Опекунов: Если профессиональное СРО-сообщество само себя не способно очищать, оно обречено на гибель

26.07.2016

---

Мы продолжаем знакомить Вас, дорогие читатели, с мнением представителей профессионального сообщества относительно уже вступившего в силу 372-ФЗ, который внёс серьёзные корректировки в деятельность саморегулируемых организаций. Вот, например, какую позицию высказал в своём  интервью порталу АНСБ бывший вице-президент Национального объединения строителей, а ныне всего лишь член его Совета, президент СРО «СоюзАтомСтрой» Виктор Опекунов.

***

На самом деле сам замысел этого закона был, казалось бы, благородным и правильным. Прежде всего, это повышение ответственности СРО за свою деятельность и за деятельность своих членов, и я абсолютно поддерживаю эту тему. К сожалению, у нас есть отдельные СРО, которые плохо себе представляют, где работают компании, которым они выдали допуски, что с ними происходит в динамике, насколько качественно строят.

Особенно это касается СРО, имеющих более одной тысячи членов. Таких организаций 28 из 270 строительных СРО, но при этом их членами являются более шестидесяти тысяч строительных организаций, то есть практически половина от организаций, входящих во все СРО. В среднем получается на одну такую СРО более двух тысяч членов, а есть и пять, и восемь тысяч. Как правило, в этих СРО от 80 до 100 процентов членов имеют допуски на генподрядную деятельность, что радикально искажает статистику таких организаций в целом по объединению.

Эти болевые точки являются основанием для жёсткой критики действующей модели саморегулирования, хотя, на мой взгляд, это, прежде всего, серьёзное упущение при формировании законодательного поля нашей деятельности и недостатки органов, ответственных за надзор и контроль за деятельностью СРО. Эти квази-СРО возникли сразу, в первые годы введения саморегулирования, и нужно было уже тогда притормозить и не дать им развиваться.

К сожалению, никакого контроля не было. Конечно, ряд поправок в Градостроительный кодекс РФ, принятых в 2014 году, всё-таки предоставил Национальным объединениям достаточно серьёзные полномочия по наведению порядка в системе, но при этом они не являлись нормами прямого действия. Национальные объединения не могли принимать решения о прекращении статуса СРО, грубо нарушающих законодательство.

Но тем не менее механизм появился, и при эффективной, системной работе сообщества и, прежде всего, Советов Национальных объединений можно было развернуть ситуацию и уже в 2015 году принципиально изменить отношение органов власти и общества к институту саморегулирования в строительстве. Попытка организовать системную работу предпринималась, в НОСТРОЙ была создана рабочая группа под моим руководством, которая разработала необходимые механизмы реализации этих полномочий, но наша деятельность тогда была отвергнута Советом НОСТРОЙ, было принято решение деятельность этой группы прекратить, все наработки выбросить в урну.

Сообщество оказалось не готово к введению серьёзных и, главное, системных мер воздействия на нарушителей закона. Я это знаю, поскольку проехал как руководитель рабочей группы по всем округам, представлял наши наработки на Окружных конференциях и, к сожалению, предложения рабочей группы далеко не везде встречали положительный отклик, потому что они предполагали бескомпромиссный механизм самоочистки системы.

Я до сего времени уверен, что, если профессиональное сообщество такого масштаба само себя не способно очищать, оно обречено на гибель. Никакие внешние органы, Ростехнадзор, любые другие не могут внутри этой системы навести и поддерживать должный порядок. Так что нынешние меры по реформе СРО спровоцировали, в том числе и мы сами.

Несмотря на весьма эффективную деятельность многих СРО в регионах и особенно СРО, сформированных по отраслевому принципу, мы упорно не замечали или не хотели замечать бревно в глазу, не видели, что в целом система больна, неэффективна, порочна во многих случаях. Но и будущая система, которая выстраивается в рамках нового закона, опять не исключает все эти пороки. Более того, я убеждён, что она даёт новый шанс структурам, которые были созданы на основе принципов сетевого маркетинга, как квази-структуры.

Думаю, что главной ошибкой разработчиков является то, что закон написан как бы с нуля, то есть нацелен на формирования некой новой системы саморегулирования и 99 процентов его норм относится к вновь образуемым СРО, и только в переходных положениях несколько строк посвящено действующим СРО. Но это же неправильно, закон даже в этом смысле методологически ошибочен. Нужно было писать закон о преобразовании действующей системы саморегулирования, при этом необходимо было на основе глубокого анализа всячески поддержать и обеспечить развитие лучших практик и определить законодательные нормы преодоления негативных моментов. Очень жаль, но выбран был другой путь. В очередной раз есть повод вспомнить классика афоризмов – Виктора Степановича Черномырдина.

Ещё один большой вопрос к идеологам закона: полностью убирается такое понятие как виды работ в строительстве. И если до настоящего времени СРО выдавали Свидетельства о допуске к определённым видам работ с довольно тонкой настройкой, то теперь это будет просто «строительство». Так что получается следующая картина: членство в СРО является правоустанавливающей позицией для обретения права компании работать на стройке исключительно по договору с застройщиком, техническим заказчиком, управляющей компанией либо региональным оператором. Таких организаций, которые имеют постоянный договор с застройщиком, в принципе, не так много. Все остальные организации могут быть не членами СРО, то есть в принципе любыми физическими или юридическими лицами без каких-либо квалификационных требований и оценок. В законе прямо установлено, что работы по договорам с другими лицами, кроме застройщика, могут выполняться компаниями, не являющимися членами саморегулируемых организаций.

Вы понимаете, чем грозит эта норма? Тем, что на стройки придут – в том числе по результатам торгов на аукционе – какие угодно компании! А ведь речь идёт, в том числе о строительстве особо опасных и технически сложных и объектов, в частности, объектов использования атомной энергии.

Вопрос: как проверить уровень квалификации подрядчиков? Кроме того, а кто будет отвечать за весь этот набор компаний, за их деятельность? Нам говорят, отвечать должен генподрядчик. Но все эти компании набираются по конкурсу или на аукционе, и когда они приходят на площадку, генподрядчик обязан с ними заключить договор, не зная об их квалификации, потому что в конкурсной документации в строке «квалификационные требования» будет написано «отсутствуют» – в соответствии с законом. И кто может прийти и победить на таких аукционах? Только тот, кто даст максимальный демпинг, а это будет, вероятнее всего, фирма – «прокладка», которой нужно любой ценой получить заказ, а затем нанимать субподрядчиков. В итоге либо эта компания исчезнет с авансом, либо ввяжется в работу, нанимая самые низкоквалифицированные и дешёвые кадры и применяя некондиционные материалы. И, к сожалению, это может произойти на любом объекте, включая космодромы, атомные и гидроэлектростанции, тоннели, мосты, заводы и так далее.

И ещё об одном фатальном моменте закона: он фактически уничтожает отраслевые СРО – объединения строителей транспортной и инженерной инфраструктуры, атомных и энергетических объектов, объектов нефтегазового комплекса, связи и телекоммуникаций, специального строительства и другие, которые объединяли профильные компании по всей России.

Президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов во время избирательной компании на всех Окружных конференциях СРО искренне утверждал, что бесспорно должны быть отраслевые СРО и региональные СРО, и мы на этом будем стоять. И вдруг у безымянных авторов возникла идея, что отраслевые СРО надо уничтожить, причём как какое-то заклинание, безо всяких разумных доводов. Отраслевые СРО по определению имеют общефедеральный характер, и для достижения цели их уничтожения в закон введена очень жёсткая норма: если хотя бы одна организация в СРО окажется из другого субъекта Федерации, эта СРО лишается статуса и будет исключена из Госреестра.

У нас чисто региональных СРО не так много. Как правило, в таких СРО 60 – 80 процентов компаний из своего региона, а 20 – 40 процентов – из соседних субъектов, иногда просто в силу географического расположения, более удобной логистики, иногда по традиционным связям, уходящим корнями в советский период. Сейчас же введение жёсткой регионализации создаст совершенно невообразимое движение компаний по всей стране по переходу из одной СРО в другую, из отраслевых СРО в региональные по месту прописки. Но если разработчики закона думают, что такой принцип создаст проблемы огромным сетевым квази-СРО, ради уничтожения которых всё это как бы и затевалось, то это глубокое заблуждение! Они просто начнут делиться по региональному принципу, и там, где раньше была СРО с 2000 членов, появится холдинг из 10 – 15 СРО под одним управлением, но в разных регионах. То есть будет просто клонирование тех самых коммерческих СРО, их станет не меньше, а больше! Кстати, этот процесс уже вовсю идёт. Да они на себя ещё теми же коврижками и из региональных СРО компании перетянут! И этой опасности нельзя недооценивать.

В общем, закон больше породил вопросов и проблем, чем решил. Возможно, его нужно будет поправлять – уже в осеннюю сессию Госдумы, хотя, конечно, нам нужно сначала сформулировать поправки и доказать Правительству и парламенту, что они нужны. Очень жаль, что закон принимался в такой спешке, минуя базовое первое чтение, что лишило право всех субъектов законодательной инициативы хоть как-то его поправить. Главное, что не было учтено мнение профессионального сообщества.

Вопросов и нестыковок в законе очень много, и чем дальше мы будем продвигаться к моменту полного перехода на новые рельсы, тем их будет выявляться все больше...

http://zanostroy.ru

Комментарии