Виктор Нестеров: Огосударствление саморегулирования, как продолжение утопии

1.09.2016

---

Саморегулирование, как инициативная деятельность участников рыночных отношений (ФЗ-315), в редакции Градостроительного кодекса РФ уже в начальном варианте и по мере неоднократных изменений приобретает признаки огосударствления.

Разочарование неутешительными итогами реформирования рождает соблазн спешно исправить изъяны властным, приказным порядком. Подтверждением тому – судорожные действия по принятию «на флажке» работы уходящей Думы объёмных, принципиальных дополнений в законодательство (ФЗ-372). Это называется конъюнктурно протолкнуть, так как вряд ли кто из депутатов умудрился прочитать полста страниц законопроекта.

Скоропалительный закон получился юридически не выверенным, требующим дополнительных разъяснений и подзаконных актов, в котором детализация бюрократической казуистики уводит от практического смысла. И поэтому в рядах функционеров вызвал много нареканий. Реакция строителей ещё впереди, когда грядущее переселение по региональным СРО и проявление истинной картины с компенсационными фондами, могут разворошить муравейник.

На фоне настороженного ожидания исключением стала оптимистическая статья известного саморегулятора Валерия Мозолевского от 17 августа 2016 года. Сплошное «одобрям-с» и, буквально, «признательность Правительству за мудрость» и так далее, и тому подобное… Такое бывает, когда настает откровение, и человек становится прозорливее других, помогает вера.

Опуская хорошо известные причины сегодняшних злоупотреблений в саморегулируемом движении, очищение от скверны он предлагает путём жёсткой централизации управления саморегулированием даже сверх требований закона. А именно, поручить НОСТРОЙ разработать и контролировать стандарты деятельности, структуры органов управления, функций работников дирекции, типовое штатное расписание. Логично продолжить этот перечень назначением руководителей и утверждением сметы СРО.

Таким образом, в идеале создаётся административная управленческая пирамида, работающая чётко по стандартам, ведущая учёт кадров строителей по стране и контролирующая действия саморегуляторов. Валерий Павлович достоин занять место на верху этой пирамиды.

Привлекательная перспектива, если бы не одно «но»… Предложение противоречит идее задуманной рыночной реформы. Стандартно-бюрократическая система не может стать «одним из столпов сильного гражданского общества в России».

Надо бы повременить с радужными упованиями на мудрость законодательных поправок, так как рецепты слишком примитивны для исправления ситуации. Если за 7 лет не удалось победить коммерциализацию, значит, корни этого злоупотребления лежат в принципиально ошибочном построении системы. И заплатками прежнего законодательства дело не поправить.

ФЗ-372 можно рассматривать, как спешную административную попытку остановить беспредел в среде функционеров, сделавших саморегулирование бизнесом, в результате чего оно принимает всё более гротескный характер.

Обратите внимание, 7 лет занимаемся наведением порядка в надстройке, до базиса реформирования, то есть самих строителей все руки не доходят.

Проводимую в строительстве реформу нельзя назвать иначе, как эксперимент в государственном масштабе. Нигде в мире, ни в либеральной, ни в плановой ни в тоталитарной экономике подобного опыта нет.

Странно, что за продолжительный неудачный период никто ни на теоретическом уровне, ни в административном порядке не подверг сомнению заложенные в строительном саморегулировании утопические догмы.

Например, почему с переходом к рынку государственное лицензирование подлежит замене общественным, вследствие чего государственные полномочия и права оказываются в руках руководителей СРО при отсутствии ответственности. До ФЗ-372 квази-СРО торговали допусками во всероссийском масштабе, теперь будут – в региональном. Экономическую закономерность трудно победить администрированием, членский взнос всегда будет скрытой платой за допуск или членство. Для функционеров – это рыночный эквивалент за камеральную работу по выдаче допусков. Больше членов – больше смета СРО. Кто отказывался от денег? Сейчас проявляется другая сторона медали: в меркантильных целях манипулирования компенсационным фондом можно исключить «лишних» членов. Права есть – повод найдётся.

Вторая догма в нашем эксперименте предполагает коллективную имущественную ответственность предпринимателей, более того, «котловую». Вопреки всем рыночным теориям, в основу экономических отношений заложена не индивидуальная мотивация производителей, а способ общественного воздействия на базе «круговой поруки».

Законодательно не продуманный, чётко не регламентированный способ формирования и хранения «котловых» средств, иллюзорный «общественный контроль» за ними послужили второй причиной коммерциализации саморегулирования и потерей общественных денег.

Новый закон усугубляет ошибочный принцип коллективной ответственности, распространяя его на выполнение условий договорных обязательств.

Никакой структуры и профессиональных специалистов в дирекциях СРО не хватит, чтобы управлять процессами строительства и договорных отношений между заказчиками и подрядчиками. В лучшем случае СРО станут регистраторами фактов и погрязнут в юридической пучине договорных разборок.

Понимая это обстоятельство, Президент НОПРИЗ Михаил Посохин высказал мнение, что платить из КФ договорных обязательств надо добровольно, а не «по суду». То есть априори виноваты строители, а деньги общественные, значит ничейные – заплатим.

Большинству практиков совершенно непонятна логика законодательной нормы, которая, так некстати, в кризисный период залезает в карман предпринимателей в дополнение к имеющимся поборам для коллективной компенсации вреда, допущенного отдельными нерадивыми членами.

В «Строительной газете» от 12 августа 2016 года приведено мнение руководителя Аппарата НОСТРОЙ Виктора Прядеина, что финансовое давление не увеличивается, так как средства для взноса в КФ ОДО для компаний с ответственностью до 60 миллионов рублей у СРО уже имеются. Во-первых, далеко уже не у всех; во-вторых, сегодня есть, а завтра надо пополнять. Даже, если виноват заказчик, которому финансовая ответственность не грозит. В конце концов, какая разница – много, мало. Главное – зачем?

Вызывает большое сомнение, что можно общественным воздействием повысить уровень сознания и исполнительности недостойных подрядчиков, когда отвечать рублём будут достойные.

Тенденция исправить пороки саморегулирования административными методами прослеживается с момента образования Минстроя России и принятия по его инициативе ФЗ-359, когда началось «регулируемое саморегулирование»: НОСТРОЙ получил права выдачи СРО обязательных к ответу уведомлений и ведение Единого Реестра членов СРО.

Сегодня, по прошествии почти двух лет, можно сделать вывод, что реестр используется в качестве инструмента для борьбы с коммерциализацией в СРО. Борьбы – не очень успешной, судя по количеству наказанных СРО.

Данные реестра служат для внутреннего употребления и не востребованы пользователями для выбора надёжных партнёров и удовлетворения запросов потребителей, то есть не служат целям реформы. Да и как можно поручиться за каждого из 120 – 130 тысяч членов реестра?

На очереди новый реестр по учёту специалистов, считай на два порядка больше по объёму. Не случится ли так, что составление многотысячного общероссийского перечня кадров станет новым источником коммерциализации и собирания очередной дани аттестационными конторами?

Реестр членов СРО показывает высокую текучесть состава членов – строительных компаний. В отношении реестра специалистов динамика повысится многократно. Можно ли справиться с пресловутой валидацией или степень востребованности и уровень доверия к сведениям «на всю страну» не найдут широкого пользователя и превратятся в очередную бюрократическую затею.

Определение профпригодности должно быть прерогативой работодателя, только он знает, какой ему нужен специалист. В случае подбора кадров и необходимости аттестации работодатель в рыночных условиях не полагается на формальный перечень, а заказывает эти услуги независимым рекрутинговым или рейтинговым агентствам на платной основе – здесь с валидацией порядок.

По духу ФЗ-372 саморегулирование всё больше отождествляется с лицензированием, хотя в рыночной экономике – это две разные категории: государственное лицензирование – обязательный минимум безопасности, технические регламенты и государственные стандарты, саморегулирование – полное удовлетворение потребителей на основе свободы выбора и добросовестной конкуренции. Они имеют общую грань в части технического законопослушания, но различную мотивацию: лицензирование предполагает фискальные методы контроля, а саморегулирование базируется на самоконтроле, самовыражении и оценке потребителя. Без разделения этих функций коммерциализацию не остановить и не достичь целей реформирования. Ошибочность идеологии и формализация процесса привели к тому, что саморегулирование практически не начиналось.

Вспомним, как победная риторика о «состоявшемся» саморегулировании была остановлена самим министром строительства и ЖКХ РФ Михаилом Менем, который в недавнем интервью газете «КоммерсантЪ» признал, что подлинное саморегулирование от строительных компаний можно ждать через 5 – 10 лет, когда они начнут заботиться о репутации. Пока же мы обозначаем явление, чтобы не отставать от цивилизованных стран.

Признание министра можно расценивать, как первый шаг в намерении отмежеваться от сегодняшней модели, хотя законодательные инициативы Минстроя России говорят об обратном.

Если отделить несвойственную государственную функцию по лицензированию, основным содержанием саморегулирования должно быть создание и постоянное поддержание условий добросовестной и справедливой конкуренции – основы эффективности экономики и удовлетворения запросов потребителя при частной собственности.

Это – огромное поле совместной деятельности государства, производителей и потребителей на все времена, если не будет национализации с государственной монополией решать всё.

Только конкуренция саморегулирует поведение производителя, заставляет повышать квалификацию, внедрять инновации и все достижения технического прогресса. Одновременно ставит жёсткое условие: не умеешь, тем более не хочешь, нарушаешь правила деловой этики – остаёшься без работы. Совершенно другая мотивация производителей к ответственности перед потребителями, вместо систем административного контроля и понуждения.

Валерий Павлович, как человек с креативным мышлением и провидец – недаром он предсказал регионализацию – выделяет в ФЗ-372 впервые обозначенную новеллу о «праве СРО осуществлять общественный контроль в сфере закупок». Это и есть путь к истинному саморегулированию, установлению на рынке правил справедливой конкуренции. Правда, он несколько преувеличивает роль СРО, вменяя им государственные функции организации закупок.

Материализация этого продекларированного тезиса через подготовку подзаконных актов, утверждение процедур общественного контроля на всех уровнях власти, заключение соглашений с заказчиками, принимающими такой подход, и другие мероприятия конкурентной политики представляются закладкой основания «столпов гражданского общества». Не скорый и не благодарный труд в борьбе за справедливость, без которого не реформировать экономические отношения.

Скажем прямо, такая деятельность не совсем по нутру значительной части функционеров СРО и Национальных объединений. Она затрагивает многогранные человеческие отношения – это всегда сложно, командовать проще.

Проще регистрировать, писать стандарты, составлять реестры, выражаясь литературно, «клеить конверты». Только вот беда: от этих административных действий далеко до эффективной рыночной экономики.

Достичь целей реформирования без смены вектора невозможно. В тоже время, вступать на тернистый путь построения гражданского общества не хочется многим – от государевых людей до мелких фирмачей. Отсюда надежда на ФЗ-372, он начинает нравиться.

Все остаются при своих интересах, а потребители и общество в целом – подождут…

Комментарии