Три взгляда на техрегулирование

3.11.2020

---

Уже очевидно, что процессы технического регулирования в российском строительстве ждут радикальные реформы. Слишком долго работа по данной проблеме подменялась разговорами, а вместо создания и реализации единой концепции имело место бесконечное наложение заплат, в виде новых СТО, СП и регламентов. В итоге пришли к тому, к чему пришли.

А именно, в стране, фактически, параллельно действуют две системы техрегулирования. Одна официальная, закреплённая в многочисленной нормативно-технической документации, написанная в разные годы, зачастую противоречивая и местами откровенно устаревшая. И вторая фактическая, сложившаяся из того, что на Западе называют «best practice», а в России – опытом выполненных работ. Существует известное высказывание о разнице между рабочей документацией и проектной – первая нужна для того, чтобы по ней строить, а вторая – чтобы получить разрешение, и, соответственно, никакого отношения к реальным технологическим процессам она не имеет. Ясно, что назвать такую ситуацию нормальной можно только с очень большой натяжкой.

20 октября в Екатеринбурге на площадке Форума 100+ TechnoBuild состоялась конференция «Техническое регулирование в строительстве: проектирование, строительство и производство строительных материалов как единый механизм». Её организатором выступило Национальное объединение строителей, а участниками, помимо экспертов НОСТРОЙ, – представители Минстроя России и Национального объединения изыскателей и проектировщиков. Таким образом, на дискуссионной площадке были представлены три модели развития системы техрегулирования в стране: какой её видит государство и какой оба Нацобъединения. Сразу же стоит отметить, что все три точки зрения существенно различаются, поэтому для формирования окончательных контуров ещё предстоит длительный, серьёзный диалог.

 

Техрегулирование по-ностроевски

Рассматривать взгляд на вопросы развития нормативно-технической документации начнём с НОСТРОЙ. Всё-таки, именно это Национальное объединение выступило в качестве организатора мероприятия, и оно же все 11 лет своего существования наиболее активно пыталось действовать в данном направлении.

К сожалению, пока похвастаться нечем. Здравая и разумная идея о создании системы техрегулирования «снизу», усилиями самих строителей, выродилась в нечто прямо противоположное. Год за годом вначале аппарат НОСТРОЙ, а затем и правопреемник – дирекция Нацобъединения бодро занимались штамповкой СТО, без какой-либо оглядки на реальные нужды сообщества.

Процесс разработки стандартов на всех этапах оказался непрозрачным и подверженным коррупционным рискам. Вначале «группа товарищей» формировала задание по своему усмотрению, лишь иногда чисто формально обращаясь к пулу карманных СРО за подтверждением запроса. Затем без всяких конкурсов и процедур нанимались сомнительные подрядчики, которые энергично занимались «сдирайтингом», переписывая куски из ГОСТов и СНиПов в новые стандарты. Наконец, книжечки СТО утверждались Советом, издавались и … отправлялись в архив.

Многочисленные попытки принудить саморегулируемые организации к внедрению СТО НОСТРОЙ в реальную практику их членов, окончились ничем. Законодательных механизмов для того, чтобы заставить строителей выполнять эти нормативы в природе не существует, а в качестве добровольного, факультативного требования они оказались никому не нужны.

В итоге, освоив миллиарды рублей сметы, Национальное объединение создало свод более 160-ти своих стандартов на выполнение строительных работ. Все они имеют чисто рекомендательный характер, представляют собой компиляцию из действующих документов и, что самое интересное, по мнению самих же функционеров НОСТРОЙ, уже нуждаются в актуализации.

Так что ностроевский путь хорошо проторен и известен – оставить всё как есть, позволив и дальше Национальному объединению строителей бесконтрольно штамповать СТО, принимая новые и переписывая старые. Единственное, что хотело бы получить руководство Нацобъединения, так это прописанное в законе требование обязательности самодельных стандартов к выполнению, что ожидаемо должно повысить монетизацию процесса. В целом ностроевский путь, занявший десять лет, оказался тупиковым. Но тем более нуждается в тщательном изучении, в качестве интересного, хотя и чрезвычайно дорогостоящего эксперимента, показавшего, как делать не нужно.

 

Огосударствление техрегулирования

У Минстроя России есть свой взгляд на сложившееся положение дел. Насмотревшись, в том числе и на ностроевскую самодеятельность, ведомство всерьёз задумалось о том, чтобы железной рукой централизованно перекроить лоскутное одеяло стандартов и нормативов. Так сказать, осчастливить строителей, проектировщиков и изыскателей сверху, не выходя из кабинетов, порешав, что для них лучше, а что хуже.

Это недвусмысленно дал понять директор департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя Сергей Гончаров, представивший позицию ведомства в ходе упомянутой конференции. Он напомнил, что наряду с заявительным порядком разработки Сводов правил, которым пользуются заинтересованные в конкретном нормативе компании, восстановлено участие государства в разработке нормативных технических документов. В техническое нормирование в строительстве постепенно возвращается наука, разработка нормативно-технических документов будет напрямую связываться с деятельностью профильных строительных институтов и соответствовать потребности рынка и времени. С 2016 года более 100 новых разработок и исследований вошли в нормативную базу строительства, до конца этого года планируется около 20-ти нововведений по результатам научных исследований.

А вот цитата из выступления господина Гончарова, которую надо начертать золотыми буквами:

К формированию документов нельзя допускать низкоквалифицированных специалистов. Ошибочное, узкое понимание строительных процессов может негативно сказаться на строительном рынке и, в первую очередь, на безопасности зданий и сооружений.

Однако даже Минстрой признаёт, что «сопротивление материала» оказалось слишком сильным. И строительное сообщество, и коллеги-чиновники из других ведомств крайне ревниво отнеслись к первой попытке централизации техрегулирования. В частности, законопроект, согласно которому предлагалось ввести обязательные строительные нормы, натолкнулся на столь негативную реакцию, что пока его пришлось отложить.

Тем не менее, общий курс не меняется. Ещё в 2019 году было вынесено решение о формировании единого реестра нормативной технической документации в строительстве. 12 сентября 2020 года принято постановление Правительства РФ, утвердившее правила формирования и ведения этого реестра. Сейчас обязательных и добровольных документов, выпущенных главным строительным ведомством, около 1.500, а с учётом наработок других министерств более 5.000. Своей задачей Минстрой ставит расчистку этих авгиевых конюшен, полную проверку документов на коллизии, наличие устаревших требований, корректировку с учётом требований времени и новых технологий. В итоге уже 1 января 2021 года очищенная нормативно-техническая документация должна быть собрана в единый реестр, который и в дальнейшем будет находится под контролем министерства. Разумеется, представители Минстроя обещают, что при этом будет учитываться мнение строительного сообщества, но само сообщество воспринимает эти обещания скептически.

 

Приватизация ГОСТов!

Наконец, третью точку зрения представил член Совета НОПРИЗ, вице-президент Российского союза строителей Анвар Шамузафаров. В общих чертах идея Анвара Шамухамедовича сводится к тому, что государство не должно контролировать то, что не финансирует, поэтому систему техрегулирования должны формировать не чиновники, а само профессиональное сообщество под эгидой саморегулируемых организаций. Таким образом, речь идёт не об имеющем сегодня место «ностроевском техрегулировании», с созданием заплаток-СТО по отдельным узким вопросам, а о комплексном участии сообщества в реформировании всего свода нормативно-технической документации.

Вся система технического регулирования в том виде, в котором она существует, унаследована со времён СССР. Но если тогда за счёт государства жилищное строительство финансировалось на 75%, сейчас же за счёт всех уровней государства – не более 5%, остальное оплачивается населением.

Сегодня ситуация изменилась полностью. Сейчас граждане оплачивают 85% всех расходов на жильё и коммунальные услуги – на 7,5 триллиона рублей ежегодно, а система регулирования осталась та же самая. Отрасль на самоокупаемости, она перешла на самофинансирование, поэтому должны прийти новые формы её регулирования. Система саморегулирования возникла из изменения системы инвестиций, правоотношений и собственности. Поэтому медленно, но верно система госрегулирования должна отходить в сторону, государство должно лишь в общем виде помогать населению и бизнесу в строительных процессах. Радикальным образом должны уменьшиться административные барьеры и госрегулирование, которое сейчас является ненужным элементом функционирования отрасли строительной отрасли.

Конечно, остаётся бюджетное финансирование ряда строек, но в жилищном строительстве государство может регулировать процессы только через утверждение средней стоимости квадратного метра жилья по регионам, которое ежеквартально утверждает Минстрой России. В практической плоскости речь идёт о необходимости радикального сокращения административных барьеров и резком увеличении роли профессионалов в управлении отраслью.

В качестве примеров Анвар Шамузафаров привёл два случая, когда централизованное регулирование явно дало сбой. Первое – это изменения в Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений». Одним из способов подтверждения безопасности зданий и сооружений является проверка соблюдение требований СП и ГОСТов. В трактовке Минстроя Своды правил и Нацстандарты нужно обновлять один раз в пять лет. Однако, по мнению господина Шамузафарова, их необходимо обновлять ежегодно и вернуться к практике 2000-2002 годов, когда Своды правил и стандарты утверждал Госстрой России.

Второй пример – это соблюдение строительных норм в соответствии с Перечнем № 985. Из-за директивного изменения карты сейсмического районирования в 18-ти регионах был повышен уровень сейсмичности, что приведёт к резкому повышению себестоимости строительства и триллионным дополнительным расходам для бюджета. Это – Сибирь, Дальний Восток, часть регионов Юга и даже Калининград. Решение принималось без учёта мнения сообщества на местах и без консультаций с региональными исследовательскими институтами, у многих из которых есть совершенно иные данные.

А для того, чтобы господа инженеры относились к работе максимально серьёзно, предлагается введение законодательной ответственности ГАПов и ГИПов, включая не только материальную, но административную и уголовную. Это позволит покончить с нездоровой ситуацией, когда при огромном количестве контролирующих и надзорных инстанций по факту никто не несёт никакой ответственности за принимаемые решения. Когда главные инженеры и главные архитекторы будут всерьёз отвечать за свои решения, то и строить начнут быстро и качественно.

 

Комментарии