Криминальное распоряжение компенсационными фондами саморегулируемых организаций продолжается. За прошедшие 8 лет существования системы строительного саморегулирования были утрачены десятки миллиардов средств КФ. На 90% такие огромные деньги были потеряны через банки.

***

Руководителей СРО, потерявших компфонды в проблемных банках, президент Национального объединения строителей Андрей Молчанов охарактеризовал всего двумя словами: или жулики, или неумехи.

Кто же основные фигуранты схемы «жулики – неумехи», которая применялась все 8 лет жизни российского саморегулирования? В любом случае их всего два – во-первых, это исполнительный орган СРО, а, во-вторых, недобросовестные банкиры. В малых банках таковыми являются сами собственники кредитных организаций или их представители, а в крупных – работники банка по привлечению вкладов.

Как выявил Ростехнадзор, вся незаконная конструкция действует и поныне. Из приведённой ниже таблицы видно, что РТН выявил злоупотребления руководителей четырёх СРО. Директора саморегулируемых организаций самолично распоряжаются средствами, которые им не принадлежат. Хотя в Законе прописано всё просто и понятно.

  Статья 55.10. Исключительная компетенция общего Собрания членов саморегулируемой организации.

К исключительной компетенции общего Собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:
5.1) установление правил размещения и инвестирования средств компенсационных фондов, принятие решения об инвестировании средств компенсационного фонда возмещения вреда, определение возможных способов размещения средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в кредитных организациях».

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ поставил барьер криминальным схемам. Ну, во всяком случае попытался это сделать. По крайней мере, явно просматриваются обязательные действия руководителя СРО, который должен провести общее Собрание, включив в повестку дня вопросы, прямо определённые Законом:

1. установление правил размещения и инвестирования средств компенсационных фондов;
2. принятие решения об инвестировании средств компенсационного фонда возмещения вреда;
3. определение возможных способов размещения средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в кредитных организациях.

Все эти слова из Закона. Всё четко и ясно, ничего лишнего. Дабы руководитель СРО на общем Собрании проинформировал присутствующих в такой вот форме: «Предлагаю заключить договор спецсчёта с такими существенными условиями, что описаны в договоре». И затем расскажет собравшимся об этих условиях. А уж само Собрание решит, надо ли СРО на таких условиях заключать договор или нет. Ведь все члены саморегулируемой организации ни какие-нибудь там бабушки-старушки, а успешные строительные предприятия. Все имеют расчётные счета в банках и опытных бухгалтеров в своих штатах.

Вот, скажем, директор предложит, что начислять на остатки средств банк будет из расчёта 0%. Ну, якобы, есть такие рыночные условия. На что члены СРО сразу схватят директора и отрубят ему руку, как это делали с ворами в средние века. Ибо всем известно, что сейчас эффективная ставка в банках из списка уполномоченных от 7,5 до 8,2%.

Зная это, иные руководители СРО и не выносят важнейший вопрос на Собрание. Ибо такие директора-саморегуляторы вступили в сговор с работниками банка. Банкиры как бы не замечают, что директор не то лицо, которое может распоряжаться десятками и сотнями миллионов рублей. Ведь известно, что строительные СРО, как правило, могут сгенерировать от 50 до 300 миллионов целковых. А процентный доход на каждую сотню «лимонов» компфонда – от 7 до 8,5 миллиона рубликов в год. Тут уж есть что «попилить»!

Ходят упорные слухи, что часто применяется такое распределение процентного дохода со средств КФ: 4% банк перечисляет директору СРО на его личную банковскую карту, 2% достаётся менеджеру кредитной организации, в итоге банк начисляет не 7,5 – 8%, а только 6%. Выгодно всем! Собственники банка получают дешёвый депозит, менеджер банка и директор СРО имеют с каждой сотни миллионов КФ в год по 2 и 4 миллиона рубликов соответственно.

Ростехнадзор выявил, как нарушение, – Собрание не принимало решение по вопросам, указанным в Законе. В приведённой ниже таблице, правда, другая формулировка, чем в самом Законе. Написано, что проверяемые СРО не утвердили общим Собра
нием «выбор банка». Хотя понятно, что такая формулировка дана для краткости при перенесении данных в табличный вариант.

В Законе указано, что Собрание, а не директор должны «установить правила размещения» средств компфондов. Понятно, что это набор условий, имеющих существенное значение, – условия заключения и расторжения договора, а также стоимость обслуживания, порядок согласования платежей, предоставления взаимных документов и много другое.

Что такое «определение возможных способов размещения»? Очевидно, Собрание должно принять решение, разместить средства КФ в депозит или оставить просто лежать на счёте. А может, заключить дополнительное соглашение о неснижаемых остатках. Всё это и закрепляется в договоре, а в случае депозита – в отдельном (депозитном) договоре.

Все нижеперечисленные СРО не утвердили общим Собранием ни правила, ни условия. А также не приняли решение о размещении средств КФ.
Утверждение «правил и условий» – это уже хорошо, но само размещение средств тоже является исключительной компетенцией общего Собрания, а не директора. И так прописано в Законе.

Как вы думаете, почему банковские юристы при подписании договора словно не заметили в указанных четырёх СРО отсутствие решения общего Собрания как на заключение договора с законодательно прописанными условиями, так и на размещение средств в перечисленных банках?!

Как можно было не заметить, что эти директора СРО не имеют полномочий на подписание таких договоров?! Ведь только общее Собрание решает, заключать или нет в том или ином банке договор на предложенных условиях. Только Собрание членов СРО даёт «зелёный свет» добро на размещение каждой сумме КФ.

Конечно, это риторические вопросы. И нет сомнений, что здесь имеют место благодатные условия для коррупции. Высока вероятность, что директор СРО получает «откаты» на свою банковскую карточку, а менеджер банка – в доле!

Понятно, что РТН излагает факты сухим официальным языком. Но за «отсутствием решений общих Собраний» скрывается потенциальная возможность для хищений.

На исправление СРО-нарушителям дали срок. Что же они должны сделать и как всё исправить? Очевидно, что договора подлежат расторжению или одобрению общих Собраний членов СРО. К слову, Гражданский кодекс РФ допускает «задним» числом одобрить ранее заключённые договора.

И потом всё очень просто. Члены СРО на своём общем Собрании должны решить, как они поступят со своими средствами компенсационных фондов...

P. S. В прокуратуру города Москвы от руководителя ООО «Дионис» отправлена жалоба (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.) на указанные в таблице банки. И это правильное решение! Чем ловить за руку полсотни директоров СРО, лучше уж отправить на нары «жирных котов» – менеджеров из известного списка 13-ти уполномоченных банков. А правильнее было бы написать сразу в ФСБ. Ведь часть банков из списка УБ – это как никак, а организации с государственным участием!

Жалоба прокурору города Москвы Чурикову В. В. от ООО «Дионис»