Институты саморегулирования – это путь всего цивилизованного мира, но, прежде чем он будет преодолён, в России пройдёт ни одно десятилетие?
Работа, проводимая Национальным объединением строителей «для улучшения качества принимаемых решений и подготовки рекомендаций по ходу дальнейших реформ» и связанная с изучением опыта регулирования строительной отрасли других стран с развитой экономикой, представляется более чем востребованной и своевременной.
Всегда интересно, как всё организовано «у них», и движемся ли мы с «ними» параллельными курсами.
Приведённое в опубликованном на официальном сайте НОСТРОЙ материале «Исследование государственного регулирования, саморегулирования строительной отрасли в Великобритании» даёт нам достаточно точное представление об этом.
В чём же сходство и различия британской и российской моделей?
В первую очередь, исходя из того, что система саморегулирования хоть и существует в Великобритании и в странах Содружества, но демонстрирует иные принципы и подходы, нежели в России. Британские СРО или, правильнее было бы говорить, саморегулируемые организации стран, входящих в Содружество Наций (151 страна мира и свыше 2,3 миллиарда населения) лишь обеспечивают функции лобби для законодательных инициатив, строительных норм и стандартов. Обеспечивают представительские функции среди государственных заказчиков и крупных застройщиков.
И главное коренное отличие – это отсутствие сформированных членами СРО компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемые организации лишь обеспечивают страховыми продуктами деятельность компаний-участников и их специалистов. Всё основано исключительно на страховании рисков и ущербов. Никаких компфондов и уровней ответственности. При этом непосредственно разработкой и поставщиком страховых гарантий занимаются специально для этой цели созданные государственные институты развития в форме НКО. Например, тот же NHBC (Национальный Совет Домостроительства), оказывающий услуги и зарабатывающий на предоставлении страховых гарантий для подрядных организаций.
Отсутствует у британских СРО и региональный принцип комплектования членов, введённый в России Федеральным законом № 372-ФЗ. Безусловно, в странах членах Содружества, таких как, например, Новая Зеландия или Австралия есть и свои национальные СРО, но никто не мешает подрядчикам из этих стран состоять в британской СРО. Помимо прочего, СРО делятся и по отраслевому принципу, объединяя тех же инженеров-энергетиков. Одним словом, «ихние» СРО по функционалу больше похожи на наши общественные организации по типу Союза строительных организаций и объединений или скорее даже ТПП.
Вторым коренным отличием можно считать иной подход и в части ответственности специалистов за качество и безопасность проектируемых и возводимых зданий и сооружений. Если у нас в России в соответствии с 372-ФЗ Национальные объединения (НОСТРОЙ и НОПРИЗ) отвечают за ведение реестров специалистов ГИП и ГАП, то Великобритания и страны Британского содружества исповедуют другой подход. Там у «них», все специалисты состоят в Профессиональных Институтах Специалистов строительной отрасли, которые в свою очередь ведут соответствующие реестры. По сути, такие институты представляют собой некую форму мегасаморегулируемых организаций только не для юридических лиц, а для инженеров и архитекторов. Самой крупной из них является CIC (Консульство строительной индустрии) объединяющей в своих рядах через филиальную сеть свыше 500.000 специалистов и 25.000 юридических лиц.
Без участия в таких Профессиональных институтах специалист не может качественно повышать свою квалификацию и иметь необходимый статус в строительном рынке как среди заказчиков строительства, так и среди работодателей, например, быть практикующим архитектором, инженером или геодезистом.
Надо сказать, что за членство в таких СРО инженерам и архитекторам естественно приходиться платить взносы. В разных Профессиональных институтах стоимость разнится, но, как правило, сумма взноса колеблется от 300-1200 фунтов стерлингов в год.
Примечательно, что на всём пространстве Содружества Наций в реестрах подобных Профессиональных институтов развития, ведущих историю своего создания с 1837 года, состоят около 700.000 специалистов и архитекторов. Негусто, если учесть численность населения стран Содружества – 2,3 миллиарда человек.
К слову, в двух российских Национальных реестров специалистов (НОСТРОЙ и НОПРИЗ) уже на сегодняшний день, спустя лишь 4 месяца с момента их запуска числится 140.000 специалистов ГИП и ГАП. И это на 150 миллионов россиян. А с учётом ажиотажа, связанного с необходимостью соответствия требованиям СРО, есть все основания предполагать, что эта цифра ещё удвоится. Видимо, когда спадёт нынешний поток желающих, Национальному реестру специалистов предстоит пережить ещё не одну реформу и подвергнуться серьёзным изменениям прежде, чем возникнет баланс между необходимым и достаточным.
Очевидно, что действующая нынче в России разрешительная система существенно отличается от британской. Но в тоже время, зарубежный опыт ясно и недвусмысленно свидетельствует, что стандарты, правила и требования к квалификации в строительстве должны устанавливать и контролировать представители сообщества, объединённые в саморегулируемые организации. И не так уж принципиально, как именно обеспечивается ответственность и возмещение вреда – через инструменты страхования или механизмы компенсационных фондов. Главное, чтобы государство отдавало себе отчёт в том, что на построение работающей модели саморегулирования уйдёт не год и не два, а целые десятилетия. Невозможно за год наполнить НРС специалистами так, чтобы это было не в ущерб его качеству. Невозможно принять за основу региональный принцип комплектования СРО и не создать проблем и убытков для отрасли. Изменения в законодательстве должны быть, но они должны быть эволюционными и учитывать реальные сроки, а не ставить из-за своей невыполнимости на грань закрытия сотни СРО с десятками тысяч членов в своём составе.
Считаю ошибочным мнение, что главная задача СРО - это оплачивать Косяки членов. Если ничего не случилось, значит я сижу и только денежки собираю. Вот это-то и не саморегулирование.
В конце-концов кто-то пркратит этот бред и посмотрит что делается в мире. Что делается вообще в природе?
Разработать проекты стандартов и согласовать с надзорным ведомством конечно же должен был НОСТРОЙ. Иначе не понятно, на что идут взносы, которые СРО ему платят.
В любых противоречиях закону надо искать выгодоприобретателей внутри Дирекции НОСТРОЙ. И вряд ли для кого-нибудь загадка кто именно в НОСТРОЙ является такими выгодоприобретателями.
Согласно ч.3 ст.55.5 Градкодекса РФ внутренние документы СРО не должны противоречить законодательству РФ. Кто должен проверять документы СРО на предмет их непротиворечивости нормам законодательства? Конечно же РТН! А эти внутренние документы с подачи НОСТРОЙ закону противоречат. Почему противоречат? Да потому что клеркам НОСТРОЙ наплевать на законы.
до настоящего времени мало кому интересно, чем занималось и занимается, наример, СРО "ОБИНЖ". Кстати, наверное документы у них были правильными. Правда деятельность у них была другая, По моему это был "АВТОМАТ ПО СБОРУ ДАНИ СО ВСЕХ ПРОСТОРОВ РОССИИ", но это мало кого интересовало ранее и интересует, по моему мнению, и сейчас. А таких было минимум треть СРО строителей, возможно больше.
Почему РТН сейчас в пожарном порядке проверяет более тысячи немаленьких документов СРО и ещё и должны дать положительное или отрицательное заключение? А по многим СРО по несколько раз. Зачем это? Разве это показатель развития саморегулирования? Делать специалистам РТН нечего, что ли? Ведь они работники НАДЗОРНОГО органа, они, по моему, обязаны надзирать за реальной деятельностью СРО строителей.
«Общая цель саморегулирования в строительстве - повышение эффективности капитальных вложений и финансовых средств, при безопасности и качестве выполнения, - в правилах приемки работ и анализе себестоимости строительной продукции на территории РФ».
Не надо путать профессиональные объединеия и предпринимательские объединения.
Конечно инженеру из Новой Зеландии можно быть в Английской. Можно, однако ЗАЧЕИ? Вот главное, чем отличается наше саморегулирование от ихнего. У нас члены прячутся и ищут, где можно что-то купить. А у них, пытаются быть на виду там где работает, что бы себя заявить и быть узнаваемым.
Леонид Васильевич. Они попросту не догадываются какое это счастье иметь Нацобъединение!
Илья! А вот от аналогов Национальным об'единениям СРО, причем основанным на обязательном членстве - нет. Никогда не было подобных Национальных об'единений и в других развитых странах, таких как США или Германия. А в маленьких странах типа Израиля или Финляндии есть всего лишь по одной, можно сказать, региональной СРО. Не означает ли это то, что у НОСТРОЯ и НОПРИЗА попросту нет и не может быть разумного функционала?
СРО в Британском содружестве, безусловно, есть.