Считаю, что нормативная база некоторых профессиональных сообществ идет вразрез с базовыми принципами саморегулирования.
В итоге - мы сталкиваемся с квазирегулированием.
У меня вообще такое чувство, что у любой почти СРО главная проблема - доказать самим себе собственную нужность и жизнеспособность. Ведь у них нет господдержки как и у без того сытых чиновников технадзора, но и зарабатывать самим им запрещено. Вот и крутись как хочешь....
Я считаю, надо развивать систему страхования и делать упор на это. В единицах стран существует понятие компенсационного фонда. Во всём мире развита и активно работает система страхования.
[quote="Prepod" post=1447]Уважаемый Не важно, многие директора СРО «подстраховались» и провели решения о размещении средств КФ через решения Советов, Правлений и тому подобное, но не Общих собраний членов. То есть «помазали» всех членов постоянно действующих коллегиальных органов (ПДКО) СРО ответственностью.[/quote]
Вокруг компенсационного фонда масса спорных вопросов. Эти средства предназначены для возмещения вреда третьим лицам. По-другому их использовать нельзя. Компенсационный фонд формируется из взносов членов СРО и размещается в банках на депозитах. Это неприкосновенная сумма. Многие, кстати, заблуждаются, что эти деньги – собственность СРО. Сейчас государство пытается определить правила игры, чтобы деньги работали, не лежали мёртвым грузом, но оставались в строительной отрасли.
Необходимо совершенствовать техническое регулирование. Государство не в состоянии проводить такой объём работ - раньше целые институты занимались разработкой таких документов, а сейчас это функция национальных объединений.
Как крепостное право оказалось экономически неэффективным и было, наконец, отменено, несмотря на сопротивление помещиков, так и обязательное членство в СРО должно отмереть, как средство организованного и финансового принуждения, за очевидной вредностью и ненадобностью, уступив место добровольному объединению субъектов строительного бизнеса в их же собственных интересах.
[quote="Строитель" post=1450]Это не правда. НОСТРОем разработана большая часть стандартов на выполнение строительных работ. Другое дело , что сам НОСТРОЙ, в соответствии с законом не может сделать их обязательными для применения. Региональным властям это почему-то не интересно. Минстрой России вместо того , чтобы применить эти стандарты, выбивает финансирование для разработки новых (видимо для распила). Вот такая вот стратегия инновационного развития строительной отрасли[/quote]
Риторический вопрос - зачем НОСТРОем потрачены (или "освоены") гигантские деньжища на разработку этих стандартов - если, в соответствии с законом, их соблюдение является необязательным?
При обязательном членстве в Национальных объединениях отсутствует необходимость хоть что-либо делать на благо отрасли. Происходит элементарное паразитирование на обязательных взносах. Так, в НОСТРОЙ сумма взносов (судя по количеству членов) составляет несколько сотен миллионов рублей в год.
Эти огромные суммы непременно попадут в кассу НОСТРОЯ вне зависимости от того, создан ими какой-то полезный продукт для профессионального сообщества или нет.
Это не правда. НОСТРОем разработана большая часть стандартов на выполнение строительных работ. Другое дело , что сам НОСТРОЙ, в соответствии с законом не может сделать их обязательными для применения. Региональным властям это почему-то не интересно. Минстрой России вместо того , чтобы применить эти стандарты, выбивает финансирование для разработки новых (видимо для распила). Вот такая вот стратегия инновационного развития строительной отрасли
Главный недостаток СРО – необходимость создания нормативной базы и стандартов. Эта работа была возложена на национальные объединения, но за прошедшие годы практически ничего не сделано.
Ущерб причинён юридическим лицам (СРО) и их членам в результате неквалифицированных и, возможно, противоправных действий со стороны директоров и прочих единоличных исполнительных органов СРО и Советов. В любом случае, размещение средств без одобрения такого размещения со стороны Общего собрания членов, при отсутствии инвестиционной декларации, утверждённой Общим собранием членов – это позволяет серьёзно говорить от ответственности руководителей СРО.
Уважаемый Не важно, многие директора СРО «подстраховались» и провели решения о размещении средств КФ через решения Советов, Правлений и тому подобное, но не Общих собраний членов. То есть «помазали» всех членов постоянно действующих коллегиальных органов (ПДКО) СРО ответственностью.
Читаем статью 53.1 ГК РФ дальше. Часть 2 статьи 53.1 ГК РФ говорит, что ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица (читай – советы, правления, коллегии, президиумы и прочее), за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Алексей! Обратите внимание – «действовало недобросовестно или неразумно»!!! Разумны ли действия руководителя, размещающие средства КФ в третьесортном банке под 3 и менее процентов, когда даже СБ РФ даёт больше?!
Вопрос восстановления компенсационных фондов СРО, утраченных в результате несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, следует рассматривать через призму статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица».
Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (читай – директор, президент, председатель, руководитель и прочее), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников) (читай – членов СРО), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (читай – СРО).
А я, Марина, не могу понять следующее - как будут восстанавливаться средства компенсационных фондов, которые были размещены в банках с отозванной лицензией?
Я одного понять не могу - как коммерческие СРО умудряются выдать допуск за три часа? Чего в этом предложении больше – обмана строителей, которых в действительности принимают в СРО совсем в другие сроки, или же речь идёт о прямом обмане государства, и допуски продаются со скоростью высыхания чернил на бланках?
Единственным способом осуществлять строительную деятельность на законных основаниях является вступление в СРО. А анализ преимуществ таких организаций показывает, что они более значимы, чем их недостатки.
С другой стороны — это привело к увеличению финансовой нагрузки на бизнес, поскольку требования законов о формировании компенсационных фондов СРО, страховании гражданской ответственности и о членских взносах при вступлении в эти организации значительно увеличило затраты строительных компаний.
Государство действительно избавилось от части регулятивных функций, переложив их на плечи СРО в целях усиления контроля качества выполнения строительных работ.
Чтобы стать членом СРО необходимы значительные финансовые средства, которые требуются в виде вступительных и членских взносов. А недавно созданные фирмы, как правило, не обладают на строительном рынке устойчивыми позициями и, как следствие, не имеют необходимых для участия в СРО денежных средств.
Поэтому для таких молодых компаний членство в саморегулируемой организации может стать недоступным ввиду материального фактора.
[quote="Николай Леонидович" post=1406]Уважаемый Строитель! Интернет и прочие СМИ забиты рекламой о вступлении в СРО за 1 день и 30 тысяч рублей.
Что изменилось за годы существования "института" саморегулирования??
На этот риторический вопрос отвечу сам - раньше продавали лицензии, теперь продают допуски. Вот и вся разница.[/quote]
К преимуществам саморегулируемых организаций относится то, что они существенно уменьшили количество недобросовестных компаний-застройщиков. Это, в свою очередь, влечет относительную стабилизацию на строительном рынке. Такое положение стало возможным вследствие того, что СРО предъявляют к своим кандидатам высокие и в какой-то мере жесткие требования.
«коммерческие» СРО действуют вразрез с установленными нормами Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и Градостроительного кодекса. Одним из основных требований к потенциальному члену саморегулируемой организации является оплата средств компенсационного фонда, призванного обеспечить имущественную ответственность СРО за возможный вред, причиненный деятельностью его членов. Компенсационный фонд должен уплачиваться полностью до получения свидетельства о допуске. «Коммерческие» СРО предлагают выдачу свидетельств о допуске к работам с рассрочкой по оплате данного взноса, что является прямым нарушением закона.
В принципе, предложение некой фирмы о вступлении в СРО за 1-2-3 дня (а значит, предложение о сознательном нарушении законодательства, потому как при соблюдении всех требований закона сделать это невозможно) можно квалифицировать как склонение к совершению преступления, а также как сговор группы лиц с целью совершения преступления, жертвами которого могут стать неограниченное число людей.
Считаю, что нормативная база некоторых профессиональных сообществ идет вразрез с базовыми принципами саморегулирования.
В итоге - мы сталкиваемся с квазирегулированием.
У меня вообще такое чувство, что у любой почти СРО главная проблема - доказать самим себе собственную нужность и жизнеспособность. Ведь у них нет господдержки как и у без того сытых чиновников технадзора, но и зарабатывать самим им запрещено. Вот и крутись как хочешь....
Если попробовать найти, что же сделано из того, что требует Закон с Национальных объединений, то мы нигде это не найдём при всём желании.
Как не найдём и ответа на вопрос, куда же расходуются деньги строителей?
Я считаю, надо развивать систему страхования и делать упор на это. В единицах стран существует понятие компенсационного фонда. Во всём мире развита и активно работает система страхования.
[quote="Prepod" post=1447]Уважаемый Не важно, многие директора СРО «подстраховались» и провели решения о размещении средств КФ через решения Советов, Правлений и тому подобное, но не Общих собраний членов. То есть «помазали» всех членов постоянно действующих коллегиальных органов (ПДКО) СРО ответственностью.[/quote]
Вокруг компенсационного фонда масса спорных вопросов. Эти средства предназначены для возмещения вреда третьим лицам. По-другому их использовать нельзя. Компенсационный фонд формируется из взносов членов СРО и размещается в банках на депозитах. Это неприкосновенная сумма. Многие, кстати, заблуждаются, что эти деньги – собственность СРО. Сейчас государство пытается определить правила игры, чтобы деньги работали, не лежали мёртвым грузом, но оставались в строительной отрасли.
Необходимо совершенствовать техническое регулирование. Государство не в состоянии проводить такой объём работ - раньше целые институты занимались разработкой таких документов, а сейчас это функция национальных объединений.
Как крепостное право оказалось экономически неэффективным и было, наконец, отменено, несмотря на сопротивление помещиков, так и обязательное членство в СРО должно отмереть, как средство организованного и финансового принуждения, за очевидной вредностью и ненадобностью, уступив место добровольному объединению субъектов строительного бизнеса в их же собственных интересах.
Марина , ответ прост - для создания видимости (т. е. имитации) какой-либо деятельности.....
[quote="Строитель" post=1450]Это не правда. НОСТРОем разработана большая часть стандартов на выполнение строительных работ. Другое дело , что сам НОСТРОЙ, в соответствии с законом не может сделать их обязательными для применения. Региональным властям это почему-то не интересно. Минстрой России вместо того , чтобы применить эти стандарты, выбивает финансирование для разработки новых (видимо для распила). Вот такая вот стратегия инновационного развития строительной отрасли[/quote]
Риторический вопрос - зачем НОСТРОем потрачены (или "освоены") гигантские деньжища на разработку этих стандартов - если, в соответствии с законом, их соблюдение является необязательным?
При обязательном членстве в Национальных объединениях отсутствует необходимость хоть что-либо делать на благо отрасли. Происходит элементарное паразитирование на обязательных взносах. Так, в НОСТРОЙ сумма взносов (судя по количеству членов) составляет несколько сотен миллионов рублей в год.
Эти огромные суммы непременно попадут в кассу НОСТРОЯ вне зависимости от того, создан ими какой-то полезный продукт для профессионального сообщества или нет.
Это не правда. НОСТРОем разработана большая часть стандартов на выполнение строительных работ. Другое дело , что сам НОСТРОЙ, в соответствии с законом не может сделать их обязательными для применения. Региональным властям это почему-то не интересно. Минстрой России вместо того , чтобы применить эти стандарты, выбивает финансирование для разработки новых (видимо для распила). Вот такая вот стратегия инновационного развития строительной отрасли
Главный недостаток СРО – необходимость создания нормативной базы и стандартов. Эта работа была возложена на национальные объединения, но за прошедшие годы практически ничего не сделано.
Ущерб причинён юридическим лицам (СРО) и их членам в результате неквалифицированных и, возможно, противоправных действий со стороны директоров и прочих единоличных исполнительных органов СРО и Советов. В любом случае, размещение средств без одобрения такого размещения со стороны Общего собрания членов, при отсутствии инвестиционной декларации, утверждённой Общим собранием членов – это позволяет серьёзно говорить от ответственности руководителей СРО.
Уважаемый Не важно, многие директора СРО «подстраховались» и провели решения о размещении средств КФ через решения Советов, Правлений и тому подобное, но не Общих собраний членов. То есть «помазали» всех членов постоянно действующих коллегиальных органов (ПДКО) СРО ответственностью.
Читаем статью 53.1 ГК РФ дальше. Часть 2 статьи 53.1 ГК РФ говорит, что ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица (читай – советы, правления, коллегии, президиумы и прочее), за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Алексей! Обратите внимание – «действовало недобросовестно или неразумно»!!! Разумны ли действия руководителя, размещающие средства КФ в третьесортном банке под 3 и менее процентов, когда даже СБ РФ даёт больше?!
Уважаемый г-н Не важно, Вы имеете в виду субсидиарную ответственность?
Вопрос восстановления компенсационных фондов СРО, утраченных в результате несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, следует рассматривать через призму статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица».
Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (читай – директор, президент, председатель, руководитель и прочее), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников) (читай – членов СРО), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (читай – СРО).
Начнут собирать средства со своих членов по второму кругу 😆 😆 😆
А я, Марина, не могу понять следующее - как будут восстанавливаться средства компенсационных фондов, которые были размещены в банках с отозванной лицензией?
Я одного понять не могу - как коммерческие СРО умудряются выдать допуск за три часа? Чего в этом предложении больше – обмана строителей, которых в действительности принимают в СРО совсем в другие сроки, или же речь идёт о прямом обмане государства, и допуски продаются со скоростью высыхания чернил на бланках?
Лично я не думаю, что надо возвращаться к лицензированию и снова наступать на грабли, на которые уже наступали много лет назад
Единственным способом осуществлять строительную деятельность на законных основаниях является вступление в СРО. А анализ преимуществ таких организаций показывает, что они более значимы, чем их недостатки.
С другой стороны — это привело к увеличению финансовой нагрузки на бизнес, поскольку требования законов о формировании компенсационных фондов СРО, страховании гражданской ответственности и о членских взносах при вступлении в эти организации значительно увеличило затраты строительных компаний.
Государство действительно избавилось от части регулятивных функций, переложив их на плечи СРО в целях усиления контроля качества выполнения строительных работ.
[quote="Регина" post=1408]"Никто вас не осудит, не за горами лето,
Экзаменов не будет – все проданы билеты" (А. Алякин)[/quote]
Браво Регина! В самую точку - "...Экзаменов не будет – все проданы билеты"!!!!
Чтобы стать членом СРО необходимы значительные финансовые средства, которые требуются в виде вступительных и членских взносов. А недавно созданные фирмы, как правило, не обладают на строительном рынке устойчивыми позициями и, как следствие, не имеют необходимых для участия в СРО денежных средств.
Поэтому для таких молодых компаний членство в саморегулируемой организации может стать недоступным ввиду материального фактора.
[quote="Николай Леонидович" post=1406]Уважаемый Строитель! Интернет и прочие СМИ забиты рекламой о вступлении в СРО за 1 день и 30 тысяч рублей.
Что изменилось за годы существования "института" саморегулирования??
На этот риторический вопрос отвечу сам - раньше продавали лицензии, теперь продают допуски. Вот и вся разница.[/quote]
К преимуществам саморегулируемых организаций относится то, что они существенно уменьшили количество недобросовестных компаний-застройщиков. Это, в свою очередь, влечет относительную стабилизацию на строительном рынке. Такое положение стало возможным вследствие того, что СРО предъявляют к своим кандидатам высокие и в какой-то мере жесткие требования.
«коммерческие» СРО действуют вразрез с установленными нормами Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и Градостроительного кодекса. Одним из основных требований к потенциальному члену саморегулируемой организации является оплата средств компенсационного фонда, призванного обеспечить имущественную ответственность СРО за возможный вред, причиненный деятельностью его членов. Компенсационный фонд должен уплачиваться полностью до получения свидетельства о допуске. «Коммерческие» СРО предлагают выдачу свидетельств о допуске к работам с рассрочкой по оплате данного взноса, что является прямым нарушением закона.
В принципе, предложение некой фирмы о вступлении в СРО за 1-2-3 дня (а значит, предложение о сознательном нарушении законодательства, потому как при соблюдении всех требований закона сделать это невозможно) можно квалифицировать как склонение к совершению преступления, а также как сговор группы лиц с целью совершения преступления, жертвами которого могут стать неограниченное число людей.