Андрей Сидоров: Не все члены обязаны уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров к 1 марта

13.04.2018

---

В последнее время различные организационные или финансовые обременения, накладываемые на члена СРО, растут как грибы после дождя. Поправки, внесённые 372-ФЗ в Градкодекс, в некоторых местах облегчили ношу члена СРО, но, как оказалось, в других местах, наоборот, обременили его различного рода обязанностями, как финансовыми, так и организационными.
Подчас саморегуляторы читают закон по-разному. Так, очередное мероприятие, предусмотренное Градостроительным кодексом, в различных СРО исполняют неодинаково: кто-то требует больше от своих членов, кто-то меньше.

Наши коллеги с портала Общественного Совета по развитию саморегулирования (ОСРС) предлагают посмотреть, что, собственно, требует закон и подзаконные акты. Градостроительный кодекс обязывает членов саморегулируемой организации уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда.

Тут СРО разделились на два лагеря. В некоторых саморегулируемых организациях требуют от всех членов уведомление, в котором должно быть указано, выполняет ли он работы по таким договорам или нет, а если выполняет, то какой при этом имеет фактический совокупный размер обязательств по таким договорам.

Вторая группа СРО требуют уведомление только с тех членов, кто выполняет такие договоры подряда.
Также в части 4 статьи 55.8 ГрК указано, что к уведомлению о фактическом совокупном размере обязательств должны прилагаться документы, подтверждающие фактический совокупный размер.

Здесь так же СРО разделились на два лагеря. Одни требуют документы, другие считают, что закон не обязывает представлять такие документы.

Эксперт ОСРС Андрей Сидоров высказывает своё мнение и поясняет, как следует читать эту норму закона и как исполнять её:

1.
Уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, должны только те члены СРО, которые выполняют работы по таким договорам. Аналогично разъясняет эту норму закона приказ Минстроя от 10 апреля 2017 года № 700/пр, где в пункте 2 указывается: «член СРО, который выполняет работы по договорам, обязан ежегодно предоставлять уведомление в СРО о фактическом совокупном размере обязательств по таким договорам, в срок, не позднее 1 марта года, следующего за отчетным».

Каких-либо иных уведомлений или справок требовать с членов СРО, которые фактически не выполняют такие договоры, не допустимо, так как это является незаконным административным барьером.

Не все правильно реагируют на формулировки, которые указаны в части 4 статьи 55.8. Градостроительного кодекса в последней редакции: «член СРО ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, обязан уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств, соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключённым таким лицом, в течение отчётного года с использованием конкурентных способов заключения договоров…».

Некоторые СРО ошибочно начинают читать данную норму со слов «член СРО… обязан уведомлять СРО», между тем, дальнейшее прочтение показывает, что обязан уведомить СРО только тот член, который заключил такие подрядные договоры.
Тем самым, обязывать всех членов СРО, в том числе и тех, которые не заключили такие договоры, уведомлять СРО, закон не требует, хотя некоторые СРО, так сказать, полагая, что лучше собрать справок побольше, чтобы потом претензий не было, собирают такие документы со всех и в том числе с тех, кто не заключил такие договоры и соответственно требуют, чтобы в справках было написано, что такая-то организация – член СРО, не заключала договоры с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное требование является избыточной нагрузкой на членов СРО. Закон не требует собирать документы с членов СРО, не заключивших такие подрядные договоры.

Также часто задаётся вопрос: нужно ли уведомлять СРО тем, кто сформировал КФ ОДО. В законе указано твёрдо, что лица, заключившие контракты, а не лица, сформировавшие КФ ОДО, должны уведомлять СРО. Тем самым, ключевым моментом является, заключил контракт или не заключил. В процессе работы у членов СРО есть много вариантов развития событий: кто-то намеревается поучаствовать в конкурсных процедурах, кто-то внёс КФ ОДО и участвует в конкурсных процедурах, и лишь редкие из них заключили договор подряда. Потому, закон и обязывает только членов, заключивших договора подряда, уведомлять о совокупном размере взятых обязательств. Всем остальным категориям, внесшим КФ ОДО или участвовавшим, но не заключившим договор – уведомление направлять не требуется, и СРО их обязывать не может.

2.
Представление копий документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств – требуется или нет?
В части 4 статьи 55.8. ГрК, указывается, что в том случае, когда член СРО заключил такие подрядные договоры, то «данное уведомление направляется членом СРО в срок до 1 марта года, следующего за отчётным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена. Член СРО в праве не предоставлять в СРО документы, содержащаяся в которых информация размещается в форме открытых данных».

В 90% случаев договоры подряда, заключённые с использованием конкурентных способов заключения договоров, размещены в открытых источниках, в том числе и информация в части размера обязательств члена СРО по данному договору. Тем самым, в 90% случаев саморегулируемые организации, силами своих специалистов, могут самостоятельно получить эти сведения из открытых источников. Таким образом, требовать от членов СРО, чтобы они предоставили документы, подтверждающие фактический совокупный размер обязательств, является не обоснованным. Хотя запросить их и не запрещено, но член СРО в праве не предоставлять такую информацию.

Однако есть нюансы. Такие документы бывают следующих видов: сам договор, в котором прописан размер обязательств, и акты выполненных работ, в которых указаны уже исполненные обязательства. Так вот, что касается актов выполненных работ, то их размещение в открытых источниках составляет около 30%, а значит требуется дополнительная работа по запросу этих актов у члена СРО с целью контроля над достоверностью данных, указанных в уведомлениях.

3.
Ответственность членов СРО за предоставление или непредоставление уведомлений. ГрК не предусмотрена ответственность члена СРО, в случае, если он не предоставил уведомление и соответствующие документы. СРО в праве внутренними документами установить ответственность и применять меры дисциплинарного воздействия.

При этом, как мне известно, саморегулируемые организации не применяют такой суровой меры ответственности, как исключение из членов СРО, используя как основание для исключения – не уведомление СРО.

Как правило, саморегулируемая организация может и без этого уведомления справиться с выполнением своих функций. Поскольку, как мы указывали, в 90% случаев такие договоры являются открытыми, то СРО может самостоятельно произвести обсчёт фактического совокупного размера обязательств члена СРО по таким договорам и доначислить ему сумму, которую член СРО должен внести в КФ ОДО, чтобы соответствовать определённому уровню.

В тоже время, невнесение средств КФ ОДО, является основанием для исключения члена из реестра СРО. Тем самым, ненаправление уведомления может нести только лёгкие дисциплинарные последствия для члена, а уже неоплата взноса в КФ ОДО соответствующего уровню ответственности члена СРО может нести, в том числе, тяжёлые последствия.

http://zanostroy.ru

Комментарии