Письмо названо «Что ожидает строительную отрасль страны: разрушение или развитие?», в нем автор обращает внимание Президента и Премьер-министра России на мнения четырех руководителей строительной отрасли СССР и России в 1989 – 2007 годах: Валерия Серова, Ефима Басина, Владимира Яковлева и Александра Кривова (замминистра строительства в 1990-1996 гг). Отметим, что материалы для Открытого письма предоставлены Агентством новостей «Строительный бизнес» и ранее были опубликованы на нашем портале.

Президенту России
В.В. ПУТИНУ

Председателю Правительства России
Д.А. Медведеву

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемый Владимир Владимирович,
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Прошу вас в преддверии Государственного Совета, посвященного развитию строительной отрасли России, ознакомиться с некоторыми выдержками из выступлений выдающихся строителей и градостроителей нашей страны, возглавлявших строительную отрасль СССР и России.

С искренним к вам уважением,

Руководитель Госстроя России в 1999-2002 гг.
Анвар Шамузафаров

Что ожидает строительную отрасль страны: Разрушение или развитие?

Глава Госстроя СССР в 1989-1991 гг. Валерий Серов:
Нужно создать структуру управления строительством
28 марта 2016 г.
Агентство новостей «Строительный бизнес» обратилось за комментарием ситуации в строительном комплексе России к руководителю Госстроя СССР в 1988-1991 годах Валерию Серову:
- Валерий Михайлович, на днях в газете «РБК Дейли» вышло Открытое письмо бывшего главы Госстроя России Анвара Шамузафарова, в котором он обвинил Минстрой России в попытках развала строительного комплекса. Каково Ваше мнение о поднятых в этом письме проблемах?
- В принципе, я поддерживаю то, что сказал в своем Открытом письме Анвар Шамузафаров. Минстрой вводит новые законопроекты, из-за которых себестоимость жилья поднимется на 20 процентов - как такое вообще можно делать? Все говорят, что нужно снижать стоимость строительства, а орган, который за это отвечает, делает все, чтобы она поднялась, и чтобы количество построенного жилья сокращалось.

Ставить сейчас вопрос о сокращении строительства жилья могут только очень некомпетентные люди, потому что в нашей стране как минимум 10-15 лет, если даже в два раза увеличить объемы строительства жилья, мы жилищную проблему не решим.

Другое дело, какое жилье строить и как. Есть строительство, а есть экономика строительства – то, чем мы долгие годы не занимались. Экономика строительства в новых условиях – это многофакторный процесс, очень сложный, но, не управляя им, решить ничего невозможно. Кроме того, следом встает вопрос о профессионализме и компетентности тех, кто принимает решения.

Мы сейчас переживаем очень сложный период. У нас все смешалось. Ведь история не знает такого процесса, чтобы из социализма страна перестраивалась в капитализм. Мы берем примеры с капитализма и забываем, что у капитализма был естественный процесс развития. Мы попытались построить социализм, но затем все перечеркнули и решили одномоментно вернуться туда, откуда ушли. Причем, не анализируя того, что было наработано при социализме эффективного, полезного, к чему человечество еще вернется.

Поэтому сегодня нет системы управления строительством - это однозначно. А начинать нужно именно с нее. Сейчас столько ведомств и структур занимаются как бы управлением строительства, и в то же время не знаешь, с кого что спросить. Так что сейчас необходимо воссоздать структуру управления строительством - иначе работать невозможно!

Глава Минстроя России в 1992-1999 гг. Ефим Басин:

Саморегулирование разрушается в угоду крупным заказчикам и застройщикам
12 апреля 2016 г. в Государственной Думе состоялось заседание экспертного совета по градостроительной деятельности при Комитете по земельным отношениям и строительству.
В ходе заседания обсуждалась предлагаемая Минстроем России как автором законопроекта реформа саморегулирования в строительной отрасли. Весьма резко по поводу предложенного Минстроем законопроекта высказался первый президент НОСТРОЙ, один из самых известных российских строителей Ефим Басин:

- Тот проект федерального закона, который разработал Минстрой, не совершенствует систему саморегулирования в строительстве, а разрушает.

Что, на самом деле, нужно улучшить и реформировать?

Первое – это система размещения компенсационных фондов СРО. Это же не шутка – 25% компенсационных фондов просто пропали в прогоревших банках. Почему никто из банков и ЦБ за это не отвечает? Поэтому наше предложение о создании специализированного строительного банка – это очень важная инициатива. Здесь деньги компенсационных фондов могли бы работать. Письмо о создании банка за подписью нескольких авторитетных строителей было отправлено на имя президента России, и мы надеемся на положительное решение, может быть, даже к Госсовету.

А предложение, которое заложено в данном законопроекте о размещении компфондов СРО через управляющие компании, я считаю дополнительной коррупционной схемой, и больше ничего. Мы видим, как работают управляющие компании и как они распоряжаются деньгами.

Второе: просто удивительно, что законопроект полностью отменяет допуски на право производства различных видов работ. Сейчас эти допуски обусловлены необходимым количеством сотрудников и их квалификацией. По каким же критериям мы будем потом определять, готовы ли организации к членству в СРО и к работе на стройке или нет? Поэтому допуски к видам работ нельзя ликвидировать.

Далее, совершенно выпала из закона система повышения квалификации сотрудников. Сегодня отрасль не стоит на месте, проявляются новые материалы и технологии, а мы исключаем повышение квалификации и оставляем только аттестацию.

Четвертое: субсидиарная ответственность, которая закладывается в законопроекте – это еще одна коррупционная схема. Вполне допускаю ситуацию, когда заказчик на уровне муниципалитета будет договариваться с подрядчиком о срыве сроков строительства, а отвечать будет не подрядчик, а СРО – все ее члены. Как такое можно закладывать?! Какая схема предлагается? Подрядчик сорвал сроки строительства, и хотя есть договор, где оговорена ответственность сторон, заказчик предъявляет требования не к подрядчику, а к СРО, у которой деньги в компфонде уже собраны. А СРО потом должна регрессным иском предъявлять претензии через суд к подрядчику, которого может уже не существовать. Более того, подрядчик один, а у него есть субподрядчики, которые также должны деньги вытаскивать из генподрядчика через суд. Да мы утонем все в этих судах, годами будем судиться!

У нас ответственность заказчика и подрядчика уже определена в нескольких законах, мы боремся за того, чтобы эта ответственность была равной. А сейчас у нас существует рынок заказчика, заказчик диктует подрядчикам условия любые, какие захочет, штрафует за все, а сам ни за что не отвечает. И на этом фоне новый законопроект работает не на защиту строителей, а на защиту крупных заказчиков и крупных олигархов-застройщиков.

Пятое: вводя требование обязательного членства в СРО только генподрядчиков, мы полностью разрушаем действующую систему саморегулирования. 70% компаний - малый и средний бизнес – выпадают из СРО и окажутся просто брошенными. Вместо того, чтобы поддерживать малый и средний бизнес, разработчики закона оставляют его один на один с крупными генподрядчиками.

Для лечения болезней СРО надо упростить процедуру слияния и выхода из СРО, и тогда у честных членов СРО будет возможность вместе с компфондом перейти в нормальную СРО. А сейчас НОСТРОЙ принимает решение исключить из реестра недобросовестную СРО, Ростехнадзор это решение поддерживает, и компании, которые состояли в этом СРО, тут же лишаются допуска на рынок, права участвовать в тендерах и так далее. Но они не могут получить через НОСТРОЙ свой компфонд и перейти в другую СРО, пока не пройдут все суды – а суды могут идти годами. В результате компании или платят второй раз взнос в компфонд новой СРО, или уходят с рынка.

И еще: я бы сказал, что какая-то жадность появилась у авторов закона в желании собрать денег со строителей. Посмотрите, какие цифры заложены в этом законопроекте: 30 млн. рублей, 25 млн. рублей за право получить допуск как генподрядчик. С малых предприятий - 1-2 млн. рублей. И плюс еще два компенсационных фонда, а не один. У нас сегодня каждый день десятки строительных организаций закрываются – а Минстрой хочет с них получить такие деньги!
Владислав Крупнов

Президент РСС, Глава Минрегиона России в 2004-2007 гг. Владимир Яковлев
Власть должна слышать мнение профсообщества
28 апреля 2016 г.

На середину мая намечено заседание Госсовета при Президенте России, посвященное проблемам строительной отрасли. Мы попросили президента Российского Союза строителей (РСС), министра регионального развития в 2004-2007 гг. Владимира ЯКОВЛЕВА прокомментировать ситуацию:
- Владимир Анатольевич, накануне заседания Госсовета, посвященного строительной отрасли, звучит очень много предложений, какие именно проблемы на нем необходимо рассмотреть. На Ваш взгляд, что там должно обсуждаться в первую очередь?
- Я думаю, что будут обсуждаться изменения в законодательство, которые необходимо внести для улучшения работы строительного комплекса. Среди этих изменений – новые подходы к стандартизации и ценообразованию в строительной отрасли, повышение роли главных архитекторов, модернизация системы саморегулирования в строительстве.

Строительство всегда относится к числу наиболее критикуемых отраслей, хотя на самом деле это флагман российской экономики, который реально эту экономику вытаскивает. Об этом часто говорит и Президент России, и Председатель Правительства России, но, к сожалению, как только что-то случается, выявляется низкое качество строительства на одном-двух объектах или авария, то сразу виноватой становится вся строительная отрасль по всей стране, чего не должно быть. Строительная отрасль является лицом развития экономики и страны в целом. Не будет дорог, инженерной инфраструктуры, не будут строиться социальные объекты и жилье, – какое будет отношение граждан к Правительству России и Президенту России?

Государство занимается всеми этими вопросами, в том числе, и в лице Минстроя России. Вспомните, сколько мы воевали, чтобы появилось министерство строительства? Но, конечно, недоработки со стороны Минстроя тоже есть. Смысл любой работы на этом направлении заключается в том, что любой новый закон должен быть направлен на улучшение, а не на ухудшение ситуации.

А что на самом деле нужно было бы прописать в первую очередь? Необходимо дать компаниям, входящим в СРО, возможность прямого выхода и перехода с компенсационным фондом в надежные СРО. Нужно упростить порядок этого перехода, а также слияния малых СРО.

Второе: сколько мы говорим про сохранность компенсационных фондов СРО, а вопрос не решается. Решение вопроса, на мой взгляд, – и мы не первый раз об этом говорим – создание стройбанка, где будут размещены все компенсационные фонды СРО, а государство возьмет на себя ответственность за их сохранность. Однако это пока не находит отражения в законодательстве.

При этом законопроект меняет действующую ныне систему саморегулирования в строительстве, сокращая количество саморегулируемых организаций, упрощая их работу через создание генподрядных СРО. Хочу напомнить, что с обсуждения этой схемы 7-8 лет назад и начиналось саморегулирование, но тогда она не была принята. За эти годы создалась система саморегулирования на иных принципах, она работает – так зачем ее разрушать? Сегодня нужно решить те вопросы, о которых я только что упомянул, и работать дальше, спокойно и без потрясений.

И не нужно забывать, что и крупные генподрядные компании, пользующиеся поддержкой власти, могут стать проблемными. Возьмите СУ-155 – по всей стране она создала десятки тысяч обманутых дольщиков и теперь фактически обанкротилась. Нужно думать, каким образом улучшать для строителей условия труда, повышать заработную плату, развивать, а не сокращать отрасль. А принятие такого закона не поднимет уровень малого и среднего бизнеса, наоборот, может загнать его в тупик. Так что разговор о том, что мы поддерживаем малый и средний бизнес, опять останется просто разговором.

Сейчас у многих профессионалов появилось отрицательное мнение о документах Минстроя. Я знаю, что Ефим Басин высказался резко против законопроекта о реформировании саморегулирования. Я знаю о позиции вице-президента РСС Анвара Шамузафарова о том, что Минстрой негативно влияет на жилищное строительство.

Это мнения людей, к которым нельзя не прислушиваться,это профессионалы, которые хорошо понимают ситуацию и знают, что говорят. Жалко, что все это не было услышано. Со стороны Минстроя разумным было бы направлять подготовленные документы месяца за два до внесения в правительство в профессиональные общественные организации, экспертам, в строительные компании, чтобы узнать мнение профсообщества, а уж потом решать, что принимать, а что нет.

Вот если бы на Госсовете приняли эти принципиальные решения – о создании банка, об ответственности за компенсационные фонды, о возможности выхода организаций из СРО, о том, что инженерная инфраструктура в обязательном порядке включается в реализацию генеральных планов с выделением средств из бюджетов всех уровней – то это помогло бы сдвинуть с места многие вопросы, и стройка активизировалась бы.

Давайте установим мораторий на радикальные изменения законодательства, тем более, что тут должен работать основной принцип: не навреди! А если не можешь сделать лучше – просто ничего не делай и дай отрасли возможность поработать.
Елена Шинкоренко

Первый Замминистра строительства России в 1990-1996 гг. Александр Кривов
Собственный дом в России – национальная идея!
- Поддержка, которую я выражаю открытому письму  Анвара Шамузафарова на имя В.Путина и Д.Медведева, базируется на том, что строительная отрасль и градостроительство действительно требуют новых форм развития, оптимизации управленческих звеньев, в том числе за счет кадровой политики. Отсутствие стратегического подхода в период, когда он крайне необходим, связано, во многом, с вопросом о профессиональной несостоятельности руководства Минстроя России, отстранившегося от глубинных процессов развития строительного комплекса страны.

Характерной чертой российской урбанистки, отличающей ее от всех иных, является наличие у почти двух третей семейных домохозяйств двух объектов недвижимости – городского жилища и дачи/садово-дачного участка в пригородной зоне. Поэтому и объемы ввода жилья разделяются в России на индивидуальное жилищное строительство, составляющее 41-45 процентов, и коммерческое многоэтажное жилищное строительство, составляющее 55-59 процентов от общих вводов жилья.

Конечно, мы, профессионалы строительства и градостроительства России, горячо поддерживаем решения, принятые политическим руководством страны в последний месяц, связанные с выделением земельных участков не менее одного гектара для семей, желающих проживать в субъектах федерации Дальневосточного федерального округа.

Но ведь аналогичные решения от власти ожидает и вся остальная Россия. Никто больше не поверит в истории, которые рассказывают чиновники, о том, что в России, якобы, не хватает земель! Ведь доля земель городов и иных поселений составляет всего 1,2 процента (19,5 млн. га) от территории России, составляющей 1 млрд. 712,5 млн. га. Доля земель застройки, то есть земель, где проживает все население России, составляет только 3,47 млн. га или всего 0,2 процента от общей площади земель России.

Ведь практически всей остальной землей России, не входящей в земли поселений, распоряжается либо чиновничество, либо близкие к ним олигархи!

Поэтому главной политической идеей сегодняшнего дня должен стать лозунг: Землю – россиянам!

На наш взгляд развитие политики по выделению россиянам земли для индивидуального жилищного строительства должно и дальше подстегнуть стремительное развитие индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, эти колоссальные объемы ввода жилья пока никак не сопровождаются адекватным проектным, управленческим и градостроительным обеспечением.

Генеральные планы, равно как и другие документы территориального планирования, не различают или игнорируют эту структурную специфику и не ориентированы на связанные системы расселения и агломерации. Но в России именно эти сетевые структуры объектов и поселений являются основной формой развития. Значительным тормозом развития градостроительства в России является городская черта.
В предшествующие годы установился коммерчески-управленческий консенсус строительства сверхплотной многоэтажной железобетонной застройки с запредельной плотностью населения, сверхприбыльной для крупных застройщиков. Но если в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых частях Подмосковья и Ленинградской области такая застройка еще может быть востребованной, то в остальных регионах страны начался обвал спроса на античеловеческую застройку такого типа.

Нежелание покупать квартиры в многоэтажных бетонных жилых домах в тех количествах, которые предусмотрело руководство СУ-155 в десятках субъектов федерации, - это проблемы не только этой одной организации, а провал в целом таковой градостроительной и жилищной политики. И здесь желания кого бы то ни было искать и находить коммерческий консенсус (в том числе используя федеральное законодательство) с крупными застройщиками-генподрядчиками, в регионах России, не имеющих в таких количествах потенциального покупателя, – также обречены на провал.

В то же время, государственная градостроительная политика должна позволить каждой семье в России, если она того пожелает, построить себе и своим детям собственную усадьбу, состоящую из одного или нескольких домов. Необходимо создание правовых, экономических и управленческих условий для каждого россиянина построить добротный дом для своей семьи и сделать нашу Россию лучшим домом в мире. Но если мы вовремя не сделаем этих преобразований, то нас, спустя лет двадцать, могут ожидать совершенно катастрофические испытания.

И завершить написанное хочу словами Александра Исаевича Солженицына, который 18 октября 2003 года написал мне и моему коллеге Ю.Крупнову письмо:
«Ваш замысел коренного изменения самого принципа домостроительства и градостроительства в России… видится мне многосторонне полезным, органичным для России – и весьма дальновидным для самого существования России в наступающем веке.

Однако будет ли он принят, а тем более осуществлен, я очень сомневаюсь.

Он потребует не только решительного изменения внутригосударственного мышления, отхода и от инерции, и от заемных образцов, но и – впечатлительных финансовых и административных затрат. Теперь наша страна живет в постоянной скудости. Так найдутся ли средства и моральные силы для этого плодотворного и во многом спасительного замысла?
Желаю Вам успеха в продвижении Ваших идей».

Ознакомиться с Открытым письмом Анвара Шамузафарова также можно по ссылке: http://www.rbcplus.ru/partners/573245377a8aa9303bb5a6a2

http://ancb.ru