В нынешних сложных условиях государство вновь вспомнило об институте саморегулирования. Но сегодня он не готов помочь государству, поскольку так и не состоялся. Почему?

В сложной экономической ситуации власть пытается стимулировать экономическую активность, снять с себя избыточное числа управленческих функций, с которыми уже не справляется. Один из путей решения этой задачи — развитие системы саморегулирования. Не случайно, в последнее время прошла целая серия мероприятий, посвященных этой теме. Они наглядно продемонстрировали: проблем и нерешенных вопросов в этом секторе хоть отбавляй. Каким путем двигаться в их решении?

Работа над ошибками

Кризис наглядно показал, что в экономике России осталось не так уж и много резервов. Один из них — повышение активности делового сообщества, наделение его большей самостоятельностью, а, следовательно, и ответственностью за свою деятельность. Однако долгое время власть настороженно относилась к саморегулированию. Был даже момент, когда его пытались упразднить.

Однако, судя по всему, сегодня с этими настроениями покончено. Выступая на III Международной конференции «Практическое саморегулирование» министр РФ по вопросам Открытого правительства Михаил Абызов отметил, что сегодня мы подошли к такому этапу развития саморегулирования, когда накоплен большой опыт, и настало время его обобщить, провести работу над ошибками.

Мнение о том, что саморегулирование — не для России, неверно, полагает высокий правительственный чиновник. Нельзя ждать от него быстрых результатов. Это большая и сложная система, которая развивается по своему графику.

Саморегулирование нужно стране: оно стимулирует государство работать лучше, сокращает количество функций. Попытки же увеличить роль государства — это тупиковый путь, убежден Абызов.

По его словам, в стране есть удачные примеры практики саморегулирования, но существует и много нареканий к ней. В частности недопустимо, чтобы теневую коррупцию в госаппарате сменила «официальная» коррупция в СРО.

Реформы не для проформы

Развивать саморегулирование тем более необходимо в силу того, что правительство готовит две большие реформы: контрольно-надзорных органов и саморегулирования, отметил министр. Их следует максимально синхронизировать, поскольку предстоящие преобразования предусматривают передачу части государственных функций по контролю и надзору системе саморегулирования. А для этого она должна быть готова их реализовать.

Цель реформы — сделать более простой и прозрачной систему контроля и надзора, сократить нагрузку государства в этой сфере. Сегодня она непомерна, и это наследие еще советских времен. Поэтому нужно развивать альтернативные формы этой деятельности.

В этой связи важно разграничить зону ответственности контрольно-надзорных функций государства и системы саморегулирования.

Говорить с властью на равных

Задача СРО — содействовать добропорядочным компаниям и вытеснять с рынка недобросовестных игроков.

— Поэтому нам нужно к 2020 году построить общегосударственную модель саморегулирования, а к 2025 году — взять на себе функции контроля и надзора, — вторит министру Алексей Каминский, руководитель Рабочей группы «Стратегия и развитие саморегулирования в России» Совета ТПП по саморегулированию.

По его мнению, угроза решению этих задач кроется в увеличении роли государства в экономике. Чиновники монополизируют власть, оставляя все меньше простора для деятельности СРО.

Но недостатки в системе саморегулирования нельзя сваливать только на чиновников. Большие недоработки есть и у самих СРО, они должны активно заниматься вопросом качества своих членов. Для этого законодательство не должно устанавливать преференции для СРО с большим количеством участников, поскольку в этом случае трудно проверить их качественные параметры.

На практике же сегодня все происходит ровно наоборот. СРО стараются принять в свои ряды как можно больше новых членов. Между тем монополизация в этой сфере недопустима.

Единственная преференция СРО — право на равных говорить с властью, а это возможно лишь в том случае, когда стороны находятся в договорных отношениях, отмечалось на конференции.

На строителей смотрят остальные СРО

Во многом дальнейшая судьба института саморегулирования в России будет зависеть от строительной отрасли. Ведь именно в этом секторе в максимальном объеме сконцентрировались все нерешенные проблемы и пороки нынешнего состояния системы саморегулирования.

Сегодня 36% всех российских СРО работают в строительном комплексе. По мнению генерального директора «Сахалинского саморегулируемого объединения строителей» Валерия Мозолевского, две трети СРО в строительстве нужно ликвидировать, поскольку эти организации не занимаются регулированием, а, по сути, являются просто дилерами по продаже допусков на работы.

С этим трудно спорить. Действительно, нечем не прикрытая торговля допусками занимает главное место в нынешней деятельности строительных СРО. Причем допуски можно приобрести, даже не обладая реальными строительными мощностями.

Надо сказать, такие жесткие оценки совпадают и с намерениями Минстроя. Так, выступая на Экспертном совете по градостроительной деятельности при парламентском комитете по земельным отношениям и строительству на тему «Совершенствование института саморегулирования в сфере градостроительства», замминистра строительства и ЖКХ Юрий Рейльян сообщил, что Минстрой вынашивает планы кардинального сокращения видов допусков, «приближаясь к одному — генеральный подряд». По его словам, это должно «кардинально укрупнить рынок».

А необходимость в этом, безусловно, есть. По данным аналитиков строительного комплекса, сегодня в стране действует 174 тыс. строительных компаний (главным образом небольших), чей финансовый годовой оборот не превышает 120 млн руб. И таких фирм и фирмочек — 90% от общего числа строительных компаний.

Всякое терпение когда-то кончается

О том, чем конкретно они занимаются, судить непросто, поскольку доля информационно закрытых компаний у изыскателей составляет 51%, у проектировщиков — 42%, а у строителей — 43% от числа получивших допуск на рынок. Причем практика показывает: чем меньше СРО, тем больше ее членов не раскрывают информацию.

Между тем строительный рынок — очень динамичный и подверженный регулярному обновлению. Например, в 2014—2015 годах получили допуски 29 тыс. новых организаций, а 4,5 тыс. компаний покинули СРО. В Москве и Санкт-Петербурге за этот период обновилось 56% (!) всех СРО. Понятно, что в основном это делается путем перерегистрации и смены одной вывески на другую.

А вот доля СРО, которые в той или иной степени участвуют в процессе регулирования рынка, невелика. Это 13% изыскательских СРО, 17% проектных и четверть — строительных. Есть основания считать, что власти далее не намерены терпеть такую ситуацию. На днях появилась информация о том, что на совещании у заместителя Председателя Правительства России Дмитрия Козака, которое состоялось еще 23 ноября, принято ключевое решение: саморегулирование в строительстве будет обязательным только для компаний, работающих на госзаказе. Остальных же, судя по всему, в том или ином виде ждет старое доброе гослицензирование.

При этом, как стало известно, планируется разработать проект федерального закона, предусматривающего отмену для членов СРО необходимости получать свидетельство о допуске к строительным работам, а также ряд других мер.

Что ж, если эти намерения будут реализованы, это существенно изменит конфигурацию и масштабы института саморегулирования в строительной отрасли.

Экспериментальная модель

Впрочем, далеко не все поддерживают такие радикальные меры. В частности, генеральный директор НП СРО «Деловой союз оценщиков» Ирина Шевцова полагает, что сбой в системе саморегулирования происходит на идеологическом уровне — то есть на уровне диалога между государством и участниками системы СРО.

Саморегулирование — это институт рыночной демократии и гражданского общества, механизм развития, напоминает она. Возврат же к госрегулированию ухудшит инвестиционный климат и ввергнет страну в застой. И власть просто обязана осознать эту альтернативу, подчеркивает г-жа Шевцова.

Нынешняя модель саморегулирования во многом экспериментальная. Если принципы функционирования СРО в целом ясны, то принципы функционирования Национальных объединений (НО) прописаны слабо. А без них вся система неполноценна. Поэтому институт саморегулирования в России так и не состоялся, полагает часть экспертов.

Поскольку СРО не ведут активную борьбу за создание институционных основ саморегулирования, государство все больше подменяет его собой.

Охота на ведьм

Чтобы система саморегулирования развивалась, она должна обладать способностью к самоочищению. А это возможно только в том случае, если известна болезнь. Не поставив диагноза, нельзя никого вылечить.

Как считает член Совета ТПП по саморегулированию Александр Любинский, роль НО в борьбе против недобросовестных организаций может повысить создание единого реестра руководителей и специалистов СРО. Сегодня же, как известно, один и то же человек может работать сразу в нескольких СРО.

Важнейшая тема — информационная открытость. Каждое СРО имеет свой сайт, что создает известную путаницу. Гораздо рациональнее, считают эксперты, чтобы все СРО, входящие в соответствующее НО, имели на его портале свои электронные кабинеты.

Необходимо установить и четкую ротацию руководителей НО в указанные уставом сроки. Сейчас периоды их полномочий чудовищно растянуты.

Но как определить эффективность СРО? Где критерии ее добросовестности? Объективно оценивать сама себя СРО не может по определению.

Между тем этот вопрос становится все более актуальным, поскольку сегодня СРО, жестко конкурируя в вопросах расширения своих рядов, для привлечения новых членов буквально «ниже плинтуса» снижают требования для желающих вступить в их организацию.

Состязательность между СРО нужна, но не за счет снижения критериев приема новых членов, отмечает член комитета НОСТРОЙ по информационной политике Глеб Бабичев. Если не будут разработаны ясные и четкие критерия качества деятельности СРО, то попытки выявить, какие из них добросовестные, а какие нет, напомнят пресловутую охоту на ведьм.

Одним из таких критериев должно стать нормотворчество СРО. Пока же многие их поправки к закону о саморегулировании просто не выдерживают никакой критики. Читаешь их — и плакать хочется.

По информации НОСТРОЙ, число недобросовестных СРО составляет около 20% численного состава данного НО — это около 50 организаций. Почему же за год действия закона, позволяющего исключать такие горе-СРО из госреестра, Совет НОСТРОЙ инициировал подобную процедуру в отношении всего четырех СРО, недоумевает зампред Комитета Госдумы по земельным отношениям и строительству Мартин Шаккум.

Не договорились — значит, не состоялись

Подобные факты не проходит бесследно. Сегодня у СРО в строительной сфере в целом негативный облик, а резонанс от их деятельности — весьма слабый.

Исследования показывают, что потребители услуг чаще всего не знают о существовании СРО. И даже те, кто знает, ясно не представляет себе, как именно воспользоваться возможностями этих организаций. Причина проста: деятельность большинства СРО носит формальный характер. Какие уж тут возможности…

— Между тем существуют базовый атрибут СРО: если его члены не договорились о солидарной ответственности, значит, саморегулирование не состоялось. Такова принципиальная позиция Министерства экономического развития РФ, — подчеркивает Директор департамента государственного регулирования в экономике этого ведомства Алексей Херсонцев.

Трудно с этим спорить. Жаль только, что договориться по многим вопросам участникам системы саморегулирования в России пока так и не удается.

Рано или поздно выводы последуют. В этом сомнений уже не осталось.

Владимир ГУРВИЧ

http://rcmm.ru/