Скоро, а именно 25 марта в Москве в шестой раз соберётся Всероссийский форум саморегулируемых организаций. В настоящее время в России около 1.200 СРО объединяют профессионалов и предпринимателей более чем 60 отраслей. Кроме базового закона о саморегулировании, сегодня действует свыше десятка отраслевых законов. В ближайшее время они, скорей всего, претерпят значительные изменения. Своим видением перспектив развития саморегулирования накануне Форума поделился один из отцов-основателей СРО-системы, вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Виктор Плескачевский.

Все предыдущие Форумы СРО назывались одинаково «Саморегулирование в России: опыт и перспективы развития», а предстоящий – решено назвать: «Саморегулирование в России: перезагрузка». Конечно, это, прежде всего, связанно с законопроектом № 315-ФЗ. Все, кто заинтересован в развитии саморегулирования, ждали его появления фактически с 2009 года.

Дело в том, что буквально через несколько лет после принятия базового закона по всему саморегулированию был нанесён огромный силы удар. В 2009 году принимая Градостроительный кодекс, который «вводил» саморегулирование в строительной отрасли, авторы законопроекта одновременно внесли поправки и в базовый закон о саморегулируемых организациях. Вместо слов «… в специальных законах могут быть только дополнительные требования…» появилась формулировка «…могут быть иные требования…». Таким образом, практически всё законодательство о саморегулировании, принятое после 2009 года, имело существенные отклонения от Концепции СРО разработанной в период 2001 – 2003 годов Минэкономразвития и Госдумой, и которая являлась частью Административной реформы 2001 – 2003 годов.

«Больше всех «отклонились» строители. Например, был нарушен базовый принцип всех саморегулируемых организаций в мире – однородность членства», – считает господин Плескачевский. Закон о СРО это устанавливает, как требование, а Градостроительный кодекс допускает возможность быть членами СРО представителей разных видов деятельности (электромонтажных, вентиляционных, фундаментных и тому подобное). Или ещё: все законы России, которые регулируют профессиональную или предпринимательскую деятельность, регулируют «деятельность», а Градостроительный кодекс – «виды работ» и предполагает, что правом на «виды работ» СРО наделяет кого и как хочет. «Если за много лет существования «видов работ» даже у государства не сложилось понимания, каким требованиям они должны соответствовать, надо ли удивляться, что многие СРО в строительстве занялись откровенным злоупотреблением – торговлей «видами работ» как горячими пирожками, – говорит Виктор Семёнович. – А СРО в строительстве вместо публичных профессиональных корпораций превратились в коммерческие организации в собственности отдельных лиц».

К счастью для саморегулирования, как считает Виктор Плескачевский, Президент России обратил внимание на то, что очень важный для современной экономики институт работает отвратительно. Была проведена большая работа по анализу ситуации. Результатом этой работы стало поручение Владимира Путина Правительству «О совершенствовании механизмов саморегулирования». Спустя почти два года после этого поручения уже обсуждается готовый к внесению в Госдуму законопроект, подготовленный Минэкономразвития РФ и предпринимательским сообществом. «Мы дождались того момента, который можно назвать «перезагрузкой» саморегулирования в России с учётом всего накопленного опыта, в том числе и ошибочного», – констатирует Виктор Семёнович.

Между тем, по его мнению, предлагаемый законопроект должен установить верховенство базового закона над всеми законами, использующими термин «саморегулируемая организация». Во-вторых, неоднократно звучали упреки, что механизм материальной ответственности существует, но практически не работает. Причин этому много, поэтому было принято решение о том, что принципы материальной ответственности должны быть одинаковы для всех, как общий принцип всех СРО. В-третьих, в базовом законе не был прописан наиважнейший институт отраслевого саморегулирования – Национальное объединение СРО. В некоторых отраслевых законах его пришлось описывать отдельно, что в итоге опять привело к разнообразному пониманию этого института и как следствие к множественным искажениям и злоупотреблениям. «И опять в этом выделился Градостроительный кодекс, в нём «съезд» вместо «общего собрания», обязательное членство СРО в НОСТРОЙ и прочие «чудеса»», – замечает господин Плескачевский.

И четвёртое. Сегодня и Президент России, и Правительство РФ озабочены повышением эффективности контроля и надзора, поэтому взяв за основу все существующие наработки в СРО, сделана попытка описать универсальный способ контроля и надзора. Как государства за СРО, так и СРО за своими членами.

Симптоматично, что критиками законопроекта высказывается мнение, что он не соответствует утверждённой Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2015 года № 2776-р Концепции совершенствования саморегулирования. На взгляд Виктора Плескачевского, это объясняется существованием различных групп отраслевых и ведомственных лоббистов, которые всегда стояли на пути у кодификации саморегулирования. В большинстве – это обычное добросовестное заблуждение, люди просто не разобрались до конца в механизмах СРО. Но, необходимо признать, очень много случаев, когда это делается откровенно злонамеренно, только из своих примитивных интересов.

Например, как заметил отец-основатель СРО-системы, известны люди, которые с завидной настойчивостью говорят – не надо ничего менять, и так всё хорошо. Кому хорошо? Им? Тем, кто продаёт допуска на виды строительных работ, как пирожки на вокзале? Тем, кто владеет саморегулируемыми организациями? Да и не по одной. Тем, кто превратил СРО в коммерческие предприятия?

По мнению Виктора Плескачевского, в ближайшее время предстоит большая работа по реконструкции саморегулирования в значительной части отраслей, где оно уже есть. Необходимо помнить, что основная задача, которая ставилась перед этим очень непростым институтом – принять на себя миссию профессиональной стандартизации всего, что есть в любой отрасли: стандартизация деятельности, стандартизация качества, стандартизация профессионального образования. Именно поэтому иногда называют отраслевые Национальные объединения, центрами отраслевой профессиональной компетенции, профессиональными общественными министерствами. Чтобы привыкали.

Мир знает массу примеров деятельности такого рода корпораций публичного права, то есть корпораций, действующих в общественном интересе, а значит, и фактически входящих в структуру органов государственной власти. «Конечно, многие к этому ещё не готовы. Но надо же когда-то начинать. Профессиональные гражданские институты должны быть гармонично инкорпорированы в структуру государственного управления», – уверен господин Плескачевский.

Разумеется, особенностей много, но принципы государственного регулирования всегда были едины. Например, закон о лицензировании отдельных видов деятельности перечисляет виды деятельности, которые государство обязано регулировать. Органам власти вменяется обязанность разрабатывать лицензионные требования и оформлять их постановлением Правительства. И так, государство устанавливает требования, предоставляет статус – лицензию, а потом контролирует и наказывает за несоответствие.

Саморегулирование, как форма государственного регулирования, также должна иметь единый подход, считает Виктор Семёнович. Разница с лицензированием только в том, что в СРО объединённое профессиональное сообщество вместо государственного органа устанавливает требования, предоставляет право и контролирует своего члена. В данном случае никакой разницы, например, между строителями и врачами. То, что требования конкретно к строителю и врачу будут разными – разумеется, но требования и условия соответствия им должны быть установлены и для врача, и для строителя. В базовом законе должны быть установлены для всех СРО требования к численности, к размерам материальной ответственности, к внутренним механизмам и документам, например, правилам раскрытия информации и так далее – это одинаково на 95 процентов для всех отраслей. А 5 процентов – могут быть дополнительные и специфичные требования, установленные специальными отраслевыми законами.

«Отмечу, что, помимо адвокатов, нотариусов, арбитражных управляющих, оценщиков, существует ещё огромное количество профессий, которые могут иметь статус частнопрактикующих субъектов и иметь совершенно другие принципы налогообложения. Это врачи, пилоты, инженеры, бухгалтеры, аудиторы, проектировщики, изыскатели, и многие другие. Мы настаиваем, что для того чтобы деятельность в этой области экономических и общественных отношений постоянно совершенствовалось, необходим закон о частной практике», – считает Виктор Плескачевский.

http://zanostroy.ru