1 декабря под председательством Владимира Ресина состоялось заседание Экспертного совета по градостроительной деятельности при Комитете Государственной Думы по земельным отношениям и строительству.

На этот раз темой заседания стало совершенствование института саморегулирования в сфере градостроительства.
В работе заседания приняли участие председатель Комитета ГосДумы по земельным отношениям и строительству Алексей Русских, первый зампред Комитета Мартин Шаккум, замминистра строительства и ЖКХ РФ Юрий Рейльян. НОПРИЗ представляли президент Михаил Посохин и  первый вице-президент Анвар Шамузафаров, НОСТРОЙ – вице-президент Николай Маркин.  Также присутствовали председатель Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов Валерий Леонов, ответственный секретарь Экспертного совета, директор Департамента стратегических программ и развития саморегулирования НОПРИЗ Светлана Бачурина, начальник Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Марианна Климова, председатель ТК-400 Лариса Баринова, управляющий директор Федерального центра проектного финансирования Илья Пономарев, ректор Института проблем саморегулирования Владимир Аверченко и другие представители профессионального сообщества.

Тон обсуждению задал президент НОПРИЗ Михаил Посохин, который подробно рассказал обо всех плюсах системы саморегулирования и первых ее достижениях, хотя, конечно, сам механизм требует постоянного совершенствования. Поэтому бОльшую часть доклада президент НОПРИЗ посвятил проблемам саморегулирования и отрасли в целом: здесь и беда с профессиональными кадрами, в том числе в отраслевой науке, в решении которой институт саморегулирования в настоящий момент участвует не в полной мере, и повторяющиеся попытки органов государственного регулирования решать проблемы отрасли без профессионального сообщества в лице института саморегулирования. Еще одной задачей Михаил Посохин назвал недостатки в организации работы внутри института саморегулирования, в том числе излишний либерализм по отношению к компаниям, допустившим нарушения законодательства. Недостаточность мер государственной поддержки по защите и сохранению компенсационных фондов саморегулируемых организаций также значатся в списке проблемных вопросов.

Основные задачи, которые должно решить профессиональное сообщество по дальнейшему развитию системы саморегулирования — это максимально возможное использование имеющихся у него полномочий для развития профессионального сообщества. По словам Михаила Посохина, необходимо обеспечить постепенный переход системы регулирования от государственных органов к институту саморегулирования, включая техническое регулирование, ценообразование, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, сертификацию и контроль качества продукции.

О том, как Национальное объединение строителей реализует свои полномочия, данные законом и направленные на борьбу с недобросовестными СРО, рассказал вице-президент НОСТРОЙ Николай Маркин. По его словам, НОСТРОЙ направил в Ростехнадзор шесть заключений о возможности исключения сведений о СРО из Госреестра. Ростехнадзор принял решение по четырём организациям, из которых три СРО тут же подали в суд на РТН, требуя данное решение отменить. При этом порядка, по которому НОСТРОЙ должен принимать дела и компфонды закрытых СРО, до сих пор нет – Минстрой никак не может довести до ума и утвердить данный документ в Минюсте.

С критикой работы НОСТРОЙ на данном направлении неожиданно выступил Мартин Шаккум. Поскольку Николай Маркин сообщил, что доля недобросовестных СРО составляет около 20% численного состава НОСТРОЙ (около 50 СРО), Шаккум выразил недоумение, почему за год действия закона, позволяющего исключать такие СРО из госреестра, НОСТРОЙ провёл работу по исключению всего лишь четырёх СРО.

«Согласно тем полномочиям, которые вам дали, мы могли б ожидать даже не 10 раз, а на полтора порядка лучших результатов», – заявил Мартин Шаккум.

Более того, М.Шаккум вспомнил о том, что еще около трех лет назад был подготовлен аналитический отчет о деятельности «коммерческих СРО». «По заказу тогдашнего президента Ефима Басина их всех вычислили. Все данные об этом были. Какие заниженные взносы они брали, отсутствие компфондов, явки, пароли. Они принимали тогда по несколько тысяч членов – там по 6 тысяч, по 8 тысяч… Что с этими СРО? То есть, пока весь крупняк остался на свободе» - посетовал Шаккум.

Николай Маркин ответил в том ключе, что НОСТРОЙ не ставит перед собой задачу исключить из реестра определённое количество СРО. «Мы, конечно, можем быть очень плохими, и жёстко пойти по тому пути, который Вы предлагаете, но на сегодняшний день он ограничен тем, что у нас нет порядка, утвержденного Минстроем» - парировал Н.Маркин.

Итог дискуссии подвел Владимир Ресин, посоветовав Нацобъединениям прислушаться к словам Мартина Шаккума, поскольку вопрос о деятельности недобросовестных СРО и особенно по их ликвидации должен быть решен. Иначе в Правительстве отношение к саморегулированию может и поменяться.

В продолжение дискуссии о судьбах саморегулирования председатель ТК-400 Лариса Баринова отметила, что сами профессионалы заинтересованы в совершенствовании своей работы, в устранении тех проблем, что им мешают работать. За саморегулированием будущее, считает она, и строительные организации могут это доказать. Владимир Ресин, в свою очередь, уверен, что будущее саморегулирования в руках именно самих саморегулируемых организаций.

От наметившегося благодушия дискуссию избавил замминистра строительства Юрий Рейльян, который высказал ряд серьезных претензий к Нацобъединениям и системе саморегулирования в целом. Он напомнил, что когда Правительство поддержало закон 359-ФЗ, дающий Нацобъединениям право начать процедуру исключения СРО из госреестра, перед ними были поставлены два условия. Во-первых, должен был быть пересчитан и персонифицирован весь инженерно-технический состав строительных компаний и составлен соответствующий реестр. Однако этого не произошло, что можно считать общим неуспехом. «Призываю Нацобъединения «докрутить этот вопрос», – подчеркнул Юрий Рейльян.

И, во-вторых, не выполнена задача легализации и подсчета компенсационных фондов СРО. До сих пор неизвестно, в какой реальной сумме исчисляются эти компфонды, но есть подозрение, что на самом деле их на 25-30% меньше, чем заявлено по документам. Не секрет, что при создании ряда СРО необходимые средства «заводились» на счета, получалась справка, а затем эти же деньги «заводились» на счет следующей СРО. «Мы компфонды не посчитали, и, боюсь, за это с нас спросят уже в начале следующего года», – жестко отметил замминистра.

При этом Юрий Рейльян отметил активную работу НОПРИЗа. «У нас не было стольких ожиданий, сколько сбылись, — отметил он. — Наибольшая эффективность была показана НОПРИЗ, в том числе, и в техническом регулировании. Спасибо за ту работу, которую вы ведете при поддержке Министерства для отрасли в целом!»

Ну, а чтобы саморегулируемое сообщество понимало настроения Минстроя, Ю.Рейльян поделился планами кардинально сократить виды допусков, приближаясь к одному — генеральный подряд. Это должно кардинально укрупнить рынок. При этом не был дан ответ, что делать компаниям малого и среднего бизнеса, коих в строительстве около 90%, поскольку Ю.Рельян уверен, что в стройке малого бизнеса нет.

В рамках заседания выступил первый вице-президент НОПРИЗ Анвар Шамузафаров, отметив, что возврат к старой системе полного регулирования со стороны государства невозможен, право на управление отраслью должно принадлежать саморегулируемым организациям.

Завершая заседание Экспертного Совета, Владимир Ресин заявил: «Хватит ломать систему, которая уже создана, давайте уже ее совершенствовать и улучшать!»

Владислав Крупнов