Данная статья основана на документах арбитражных судов разных инстанций. Мы не пытаемся дать юридическую оценку судебным вердиктам. Просто констатируем факты в хронологическом порядке.

А) 16 июня 2014 года ОГКУ "Дирекцией по строительству и эксплуатации автодорог Иркутской области" с фирмой ООО "СПМК-7", подконтрольной депутату Алексею Красноштанову, по итогам открытого аукциона был заключен госконтракт на устранение последнего грунтового разрыва на трассе "Еланцы-МРС" на участке 95-108 километр. Общая протяженность работ: 13,2 километра. Цена контракта: 429,7 миллионов рублей. Дата сдачи дороги: 30 октября 2015 года.

Б) 15 августа 2014 года заказчик в лице "Дирекции" в одностороннем порядке расторг контракт, решение вступило в силу 26 августа, о чем подрядчик в лице ООО "СПМК-7" был уведомлен.

Подрядчик счел действия заказчика необоснованными и обратился в суд.

Контракт был расторгнут на основании претензий, выявленных в ходе выездной проверки от 6 августа 2014 года:

1. Отсутствует аттестованная лаборатория на объекте. Начатые работы выполняются без лабораторного контроля качества.

2. Не согласован проект производства работ. Предоставленный на проверку ППР не отвечает требованиям МДС ("Методические рекомендации, проекта производства работ").

3. Проигнорированы предписания подрядчик выполняет отсыпку земельного полотна, устройство водопропускных труб не предоставляя акты на скрытые работы.

4. Согласно журналу производства работ подрядчик производит ЩПС С4, но в лабораторию заказчика данный материал предоставлен не был, а отсутствие лабораторного поста на объекте не гарантирует качество указанного материалам в соответствии с ГОСТ 25607-2009.

5. В нарушение проектных решений подрядчик самовольно пустил движение транспорта по не обустроенному объезду, не согласовав его ни со службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, ни с проектировщиком, ни с заказчиком.

Акт данной выездной проверки имеется в распоряжении редакции БАБРа.

В) 27 февраля 2015 года , после продолжительных разбирательств Арбитражный суд Иркутской области отказал ООО "СПМК-7" в удовлетворении иска к "Дирекции".

Суд признал предъявленные ООО "СПМК-7" претензии существенным.

Суд установил, что "Дирекция" имела право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Обращает на себя внимание, что по всем ключевым пунктам этого дела суд придерживался версии ответчика, то есть "Дирекции".

Показательная цитата:

"Арбитражный суд, учитывая, что отказ заказчика мотивирован существенным нарушением подрядчиком своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерен и повлек его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ"

Г) Это решение Иркутского суда было обжаловано в апелляционной инстанции.

14 июля 2015 года Четвертый арбитражный суд (город Чита) отменил решение Иркутского арбитража и признал одностороннее расторжение контракта с ООО "СПМК-7" несостоятельным.

Вместе с тем, суд отказался восстанавливать контракт в прежней редакции. Внимание, цитата:

"Оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки путем признания государственного контракта действующим суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом фактического неисполнения работ в период с августа 2014 года, длительности простоя, которая возможно повлечет необходимость корректировки задания, незаинтересованности заказчика в настоящее время в продолжении именно этого контракта и намерения провести новый конкурс".

Интересно, что Читинский арбитраж совершенно иначе оценил все обстоятельства дела и фактически встал на сторону истца.

Ниже мы приводим некоторые выдержи из судебного постановления:

— Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

— Замечание относительно отсутствия лабораторного поста на объекте и отсутствия лабораторных исследований неосновательно вменено подрядчику. Так, наличие лабораторного поста на объекте контрактом не предусмотрено.

— Подрядчик представил доказательства осуществления лабораторных исследований в порядке контроля качества грунт. ...С учетом указания места отбора проб отклоняется довод ответчика о невозможности контроля реальности результатов лабораторного исследования. Сведений о том, что образцы взяты не в месте фактического выполнения работ, в деле не содержится.

—Нарушение по несогласованию проекта производства работ подрядчиком устранено: проект согласован с заказчиком 15.08.2014.

— Акты скрытых работ направлялись заказчику 01.08.2014, 20.08.2014, что не оспаривается заказчиком. ...Пояснения ответчика о том, что он не приглашался на составление этих актов не расцениваются как основание для отказа в проверке выполнения указанных в актах работ.

— Разрешение на устройство объездных дорог получено подрядчиком от администрации Ольхонского района от 05.08.2014 и технологическая карта по устройству объездных дорог с заказчиком согласована, что не оспаривается последним.

— Из материалов дела видно, что работы, начатые подрядчиком, выполнялись с учетом замечаний и предписаний заказчика, само по себе наличие которых, с учетом реагирования подрядчика и устранения нарушений, не свидетельствует о существенном характере таких замечаний и возможности признания их бесспорными основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Д) 14 сентября 2015 года "Дирекция" подала кассационную жалобу на решение Четвертого арбитража. 1 октября жалоба была принята к производству, однако уже 29 октября "Дирекция" внезапно отозвала жалобу и дело о кассации было прекращено.

Е) Одновременно с этим, 14 сентября "Дирекция" разместила на сайте госзакупок лот о проведении новой закупки по работам на трассе "Еланцы-МРС". Заказчик исходил из того, что Четвертый арбитраж хоть и признал одностороннее расторжение контракта недействительным, однако не восстановил его в прежнем виде (см. выше).

17 сентября ООО "СПМК-7" оспорило законность проведения нового аукциона, 18 числа иск был принят к производству, в результате чего закупка была приостановлена до окончания разбирательств по делу.

29 сентября "Дирекция" подала апелляцию на решение суда принять жалобу ООО "СПМК-7" к производству.

Дальше начинается самое интересное. Из материалов суда следует, что 23 октября 2015 года между "Дирекцией", а также Минстроем области с одной стороны и ООО "СПМК-7" с другой было заключено дополнительное соглашение к госконтракту от 16.06.2014 года. Таким образом, ответчик де-факто признал старый контракт действующим. На основе этого ключевого, поворотного обстоятельства в все последующие суды рассматривали госконтракт от июня 2014 года, как действующий и единственно верный.

В доп. соглашении оговаривались сроки выполнения работ по окончанию реконструкции участка трассы "Еланцы-МРС". Утверждалось, что работы на объекте должны быть возобновлены уже 2 ноября 2015 года.

Ж) 19 ноября 2015 года новая госзакупка была окончательно отменена решением суды. Ответчик, что характерно, не стал оспаривать вердикт. 2 декабря того же года суд отказал удовлетворении поданной еще 29 сентября первой апелляции по этому делу.

Таким образом, старый контракт между "Дирекцией" и фирмой депутата Красноштанова был полностью восстановлен.

З) Параллельно с этим развивался другой занятный процесс. 28 августа 2015 года ООО "СПМК-7" подало в Иркутский арбитраж новый иск к "Дирекции". Суть заявления сводилась к требованию внести изменения в старый контракт, а именно сдвинуть сроки сдачи объекта на 30 ноября 2016 года.

Важная деталь: ответчик уточненные требования к контракту не оспорил, а фактически признал в ходе судебного заседания.

6 ноября 2015 года требования истца были удовлетворены: действие контракта было подтверждено, а сроки его выполнения сдвинуты (см. выше).

Выводы БАБРа:

— Алексей Красноштанов отсудил господряд действуя в рамках правового поля. В этой части вопросов к нему больше нет.

— Тем не менее, очевидно, что вернуть контракт было бы невозможно без смены власти в иркутском Сером доме.

Обратите внимания на даты: до 27 сентября "Дирекция" активно упирается любым действиям со стороны фирмы депутаты. После 27 числа, то есть по итогам разрешения интриги второго тура губернаторских выборов, поведение "Дирекции" меняется диаметрально. В итоге"Дирекция" фактически соглашается со всеми доводами ООО "СПМК-7" и идет на их условия.

— Самая важное - доп. соглашение к контракту, подписанное 23 октября. Без него Красноштанов мог сколь угодно долго судиться с Правительством и заказчиками, к стройке его все равно бы не допустили.

В крайнем для Серого дома случае контракт был бы аннулирован по истечению первоначальных сроков окончания работ, т.е. после 30 октября 2015 года. Возможно, Красноштанов сумел бы отсудить какие-то деньги. Например, банковскую гарантию по контракту - 60 млн. рублей. Но струйку, так или иначе, продолжили бы другие подрядчики.

Доп. соглашение стало возможным по единственной причине - у власти оказался новый губернатор, а во главе Минстроя и "Дирекции" - новые люди.

— Как верно подметил один известный иркутский политолог: "Победитель получает все". В нашем случае под "всем" следует понимать более 250 бюджетных миллионов, которые достались фирме депутата Красноштанова для завершения строительства трассы "Еланцы-МРС" в 2015-16 годах. С чем фирму депутата, да и его самого, безусловно, можно только искренне поздравить.

http://newsbabr.com/