Проект Стратегии инновационного развития строительной отрасли до 2030 года обсуждали участники круглого стола в рамках Дня саморегулирования - 2015.

От имени Национального объединения изыскателей и проектировщиков существенные замечания и предложения высказал замруководителя Аппарата НОПРИЗ Сергей Чернов. Прежде всего, он отметил, что очень трудно обсуждать проект документа, который практически никто не видел – Стратегии нет ни на сайте Минстроя, ни на сайте МГСУ – ее основного разработчика. Поэтому строительное сообщество совершенно не в курсе, как предлагается развивать отрасль, и соответственно, не может организовать широкое обсуждение.
Предлагаем вниманию читателей тезисы доклада Сергея Чернова:

- Следует отметить, что у рассматриваемого документа (проекта стратегии) нелегкая судьба. В 2014 году была нанята команда молодых экспертов, которая выдала в качестве результата толстый том страниц на 400, в который вошло много правильных мыслей, но в котором отсутствовала внятная структура, и который не соответствовал требованиям, предъявляемым к стратегическим документам.

Представленный документ, в свою очередь, является некоторым плодом компромисса. В августе этого года Комиссией РСПП по строительному комплексу рассматривалась концепция Стратегии развития отрасли, разработанная специалистами НОПРИЗ. Предлагавшаяся концепция была представлена также Минстрою России, но в результате Минстрой поручил разработку документа МГСУ.

Документ получился компромиссным. Структура документа примерно соответствует предложенной в концепции стратегии НОПРИЗ. Ряд разделов представленного документа подготовлены на основании материалов НОПРИЗ, в частности, это касается разделов инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и частично - строительных материалов. К этим материалам вопросов нет. В целом мы поддерживаем обсуждение данного документа, вместе с тем имеются замечания и предложения.

Резюмируем основные идеи представленного документа:
- документом провозглашается необходимость разработки государственной программы «Инновационное развитие строительной отрасли Российской Федерации на период до 2030 года», предполагается, что в рамках программыбудет предусмотрен некий перечень мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета;

- одной из целей документа является обеспечение постоянной бюджетной поддержки научным и образовательным организациям строительной отрасли для выполнения не определенных инновационных мероприятий;

- введение дополнительного налога на строительную отрасль в виде целевых отчислений на инновационное развитие отрасли в размере 0,4% от сметной стоимости объектов капитального строительства;

- формирование некоего Центра управления инновационным развитием (не понятно – вместо Минстроя или вместо Минэкономразвития).

В тексте документа делается акцент на внедрение в строительную отрасль инноваций, тем не менее в документе отсутствуют конкретные предложения по механизмам, стимулирующим их внедрение. По сравнению с концепцией стратегии НОПРИЗ в документе МГСУ не рассмотрены проблемы развития градостроительства и жилищного строительства, которые в настоящий период являются локомотивом экономического развития не только строительной отрасли, но и экономики в целом. Часть материалов, касающихся собственно инновационной деятельности, плохо структурирована, содержит неоднократные повторы. Разделы «Формирование компетенций инновационного развития» и «Академические» искусственно раздуты и, в основном, посвящены изложению состояния дел и теоретизированию, фактически не несут конкретной информации.

Следует отметить, что предложенное авторами введение дополнительного сбора со стоимости противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, так как представляет собой новый налог на отдельный вид деятельности.

В документе не учитывается, что в соответствии со Стратегией инновационного развития России, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 2227-р, предполагается прямая взаимосвязь между общим экономическим ростом и темпами инновационного развития. Следовательно, отраслевое инновационное развитие без такой увязки, когда предполагается увеличение налоговой нагрузки на строительную отрасль без конкретного обоснования экономических преимуществ, выглядит утопически.

Не понятно появление в тексте документа 2-х разделов, посвященных состоянию строительства в ОЭСР и Китае, причем в этих разделах не приводится качественный анализ состояния инновационного развития.
Анализ отечественного рынка приводится в основном с точки зрения количества инноваций, факт кратного роста объемов игнорируется. Еще одним из анализируемых аспектов является количество банкротств в отрасли. При этом не учитывается сложившаяся практика одноразового использования юридических лиц, существование которых связано с завершением работ по конкретному объекту.

Вызывает сомнение качество предложенных задач инновационного развития. Нигде по тексту не анализируются условия или препятствия к внедрению инноваций. Нигде не предлагаются и не анализируются конкретные меры по увеличению доли инновационных продуктов, не оговорены способы регулирования рынков строительной продукции и услуг, системы технического регулирования отрасли. То есть, практически все задачи, изложенные в документе (стратегии) выглядят как лозунги, причем не всегда корректно сформулированные. Например, задача: «внедрение в деятельность СРО современных инновационных технологий». Это что – внедрение новых средств ведения реестра членов? Или новых методов рассмотрения жалоб граждан?

Предложенные целевые показатели выглядит искусственно и не отражает основных показателей деятельности отрасли. Вот, например:
«- увеличение удельного веса организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в строительной отрасли, в общем числе организаций отрасли до 15%;» К какой категории организаций это положение относится? К микро и малым, доля которых в отрасли составляет 88-90%, или к средним и крупным, которых не более 12%? К изыскателям или проектировщикам, а может к строителям? Какие организации из упомянутых будут наполнять показатели:

«- увеличение затрат на технологические инновации в строительной отрасли за счет собственных средств организаций отрасли до 20%;
- обеспечение темпа роста инвестиций в основной капитал отрасли за счет всех источников финансирования до 10% в год»?

Понятно, что авторы написали академический текст, имеющий очень слабое отношение к реальности!

Возвращаясь к идеологии документа – в нем отсутствует анализ и целеполагание таких направлений как градостроительная деятельность и жилищное строительство, отсутствует анализ по формам собственности как структуры инвестиций, так и объемов выполняемых работ. А именно игнорирование фактов государственной статистики о фактическом уходе государства из рынка жилищного строительства (7%) и снижении доли государства в инвестициях в основной капитал до 14% позволяют разработчикам зачем-то надеяться на государственную поддержку отраслевой науки и образования, в то время как основными операторами строительного рынка давно являются частные компании и частные инвесторы!

В документ дополнительно формально включены и не раскрыты разделы по технологии и технике строительства, инженерным системам, интеллектуальным технологиям и управлению строительством. Такой подходк структуре и наполнению документа соответствует тематике предметов обучения студентов, но, к сожалению, не отвечает задачам стратегического планирования.

Непонимание текущего состояния строительного рынка и его сегментации по формам собственности повлекло к некорректным выводам по вопросам государственного регулирования. Никто не возражает против ведущей роли государства в определении политики. Именно государство должно принимать политические решения, устанавливать и заставлять соблюдать обязательные процедуры. Но технические и профессиональные вопросы должны решаться профессиональным сообществом. Эта идеология совершенно не просматривается в представленном документе. Профессиональное сообщество готово разрабатывать, реализовывать, контролировать и отвечать за технические вопросы,при том, что основные направления развития должны устанавливать органы государственного управления.

В документе не раскрыта роль и место нормативно-правового и нормативно-технического регулирования. Отсутствует стратегическое видение существующих проблем, не предложены способы и пути их решения. Совершенно формальный подход к развитию саморегулирования. Во всем мире возрастает роль профессиональных сообществ, особенно в отношении разработки документов технического регулирования, развития систем оценки соответствия, систем допуска на рынок и в профессию, но об этом в документе, который по иронии назван «стратегией» ничего не сказано.

По факту представленный документ предлагает вернуть строительную отрасль в плановую экономику с государственным финансированием. Особенно это заметно по содержанию разделов об инновационной деятельности и подготовке кадров. Вместо задач развития повторно излагается состояние дел. Не обозначены конкретные цели, на которые предполагается расходовать средства нового сбора (налога) на строительство.

Задачи по формированию и развитию инновационной инфраструктуры не формулируются, изложено снова только состояние дел. По направлению международного сотрудничества обоснование ограничено необходимостью поездок ученых за рубеж на деньги профессионалов. Полезнее ездить туда самим профессионалам.
Описание мероприятий никакой конкретики не содержит.

Несколько абсурдных предположений включено в раздел финансово-экономических показателей. Как можно оценивать показатели увеличения налогооблагаемой базы предприятий строительной отрасли? А ведь цель ставится на ее увеличение на 50%. От какой величины, извините? Где такие данные в анализе текущего состояний отрасли?

Интересный показатель - прогнозируемое увеличение количества занятых в строительной отрасли на 1 млн. человек. Это предлагается увеличить долю ручного труда на стройке? Или учесть теневой сектор? Правильно, можно учесть работников, занятых в индивидуальном жилищном строительстве, а также на отделке готовых квартир – и это будет тот самый миллион!

Представленная критика не означает полного неприятия документа. НОПРИЗ и профессиональное сообщество в целом готовы подключиться к его доработке. Мы остаемся открытыми для сотрудничества с коллегами из Минстроя и МГСУ.

Источник: Агентство новостей «Строительный бизнес»