Марк Гурари: Реновация «хрущевок» может стать градостроительной ошибкой
Совет Союза московских архитекторов рекомендует доработать проект реновации, чтобы он не обернулся очередной «градостроительной ошибкой» с непредсказуемыми последствиями. Подробнее о причинах такого решения рассказал порталу «Строительство.RU» заместитель председателя Совета Союза московских архитекторов, академик Академии архитектурного наследия Марк ГУРАРИ.
— Марк Натанович, опираясь на какие данные, вы приняли такую резолюцию на заседании Совета Союза московских архитекторов?
— Мы собрали много наблюдений из опыта проектирования и строительства. На этом заседании свое мнение высказал градостроитель мирового масштаба, доктор архитектуры академик РААСН Юрий Бочаров. Высказалась и почетный архитектор РФ Н. Григорьева, которая много лет была руководителем экспертной службы Москомархитектуры. Я 20 лет проработал экспертом на общественных началах в совете при главном архитекторе Москвы.
Накопленный опыт позволяет провести анализ последствий таких масштабных градостроительных действий. И надо понимать, что прогнозируемые последствия мы можем учесть, но будут и непредсказуемые — социальные, архитектурные, градостроительные.
— Назовите наиболее весомые возражения против реновации.
— По оценкам девелоперских компаний, чтобы не понести убытки при сносе, нужно построить на той же территории в 1,5—3 раза больше жилья. А некоторые даже говорят, что в четыре раза больше, чтобы получить доход.
Как градостроители, мы знаем, что при этом придется практически заново создавать инженерные сети: вода, тепло и прочее. Будет больше машин — станет ощутимым недостаток транспортной инфраструктуры. Даже если делать отдельные паркинги, в том числе подземные, — это деньги, которые возьмут с жителей. На застраиваемой территории не хватит инфраструктуры.
Плюс 3—4 млн человек, привлекаемых в Москву. Но Москва и так перегружена. В других странах с мегаполисами такого масштаба пытаются бороться. Во Франции создают города-миллионники, оттягивающие людей из мегаполисов. У нас нет такой программы.
Уже пять лет я пишу о том, что дальнейшую разработку Москвы надо вести параллельно с ее разгрузкой: стимулировать выезд населения, вывести из города функции, не обязательные для столицы. Например, в США или Италии крупные транснациональные компании не базируются в Вашингтоне или Риме. Там знают, что экономически выгоднее такие представительства открывать в малых городах. Нашему государству надо донести этот посыл до компаний, тем более что сейчас использование электронных технологий позволяет наладить связь с любой точкой не только страны, но и мира. Следует найти такие стимулы, чтобы стало выгодно строить на периферии. Конечно, это непросто.
Каждая транспортная развязка, производственное помещение, построенное на периферии, принесет эффект синергии: развитие территории с одновременным оттоком населения из Москвы. И, возможно, тогда нам не придется прокладывать хорды, на которые уже сейчас не хватает площадей. Нужно разруливать ситуацию с ужасным транспортным положением: по некоторым подсчетам, в Москве не хватает 20% места для грамотной транспортной сети, и начинаются конфликты, как в Кусково.
— Получается, реновация вообще не нужна?
— Безусловно, нужна! Проблему ветхого жилья надо решать. Но реновацию нужно вести, тщательно разбираясь, где это выгодно, а где — нет. Тезис о том, что дешевле сносить и строить новое, недостаточно аргументирован.
Надо учитывать, что при увеличении плотности населения урбанистический кризис в Москве усилится. Я не устаю повторять: надо постоянно взвешивать, будет ли каждый рубль, доллар или юань, вкладываемый в строительство или транспортную систему, а также в озеленение и благоустройство способствовать увеличению нагрузки на Москву или ее снижению.
Также спорным является тезис, что заведомо дешевле сносить. Надо проанализировать имеющийся опыт. Например, на Химкинском бульваре архитектор Кротов разработал реконструкцию пятиэтажки, правда с надстройкой, и получилось дешевле, чем если бы он строил новый дом. И все очень довольны, так как удалось сохранить место жительства. К тому же увеличение этажности было небольшим.
Повышение этажности влечет за собой увеличение плотности населения, а это ведет к ухудшению экологической обстановки. Кроме того, не будет хватать детских и спортивных площадок, скверов, социальных объектов — школ, детских садов, больниц. Все это снижает качество жизни.
— И что же делать власти?
— Надо тщательно взвешивать. Возможно, будут и такие места, где без сноса не обойтись. Но, как попросил президент, не надо проводить реновацию, ухудшая качество жизни людей.
Союз архитекторов настаивает, что такую крупную градостроительную программу, которая будет иметь значение не только для города, но и для всей страны, надо обсуждать с профессиональным сообществом и с населением, рассматривать альтернативные варианты.
А все делается с ходу и будет иметь непредсказуемые последствия. Особенно в преддверии выборов. По оценкам экспертов, в стране до 40 млн человек по нужде ходят на улицу. Каково им видеть, что сносят дом со всеми удобствами, с бетонными перекрытиями, с перекрытиями толщиной в 2,5 кирпича. Это великолепные дома. Нужно периодически в них проводить ремонты. Но, к сожалению, система текущего и капитального ремонта находится в упадке, а ремонт в сумме дешевле, чем снос.
Ну и психологический момент — у нас не такое шикарное экономическое положение, чтобы спокойно смотреть, как сносят целые кварталы. Это тоже действует на людей.
Надо максимально учитывать последствия, в том числе и социальные, и психологические, все проработать, отточить все формулировки, в том числе и в соответствии с Конституцией (у юристов очень много замечаний). Если затеяли серьезное мероприятие, его надо тщательно отработать, иначе это может обернуться крупной градостроительной ошибкой.
— Есть ли вероятность того, что мнения экспертов и инициативных групп граждан, которые выступают против реновации, будут учтены? Как Вы считаете, можно ли остановить процесс, который уже идет?
— Этот вопрос не в моей компетенции. Это вопрос к депутатам. В июне будет рассмотрение этого законопроекта в Госдуме — хорошо, если его вернут на доработку с учетом всех предложений и обоснований.
Необходимо провести визуально-ландшафтный анализ, который давно применяется в практике градостроительства, чтобы проверить, насколько 17- или 25-этажные дома изменят общий силуэт Москвы и исторические панорамы. Все-таки Москва — столица России, и ей совсем не обязательно быть похожей на Манхэттен. И хотя этот район Нью-Йорка многоэтажный, 75% населения Америки проживает в одно- и двухэтажных домах, и только 25% — в многоэтажках. А у нас обратная пропорция, хотя территория России больше, чем США.
Вообще-то многоэтажки появились в Древнем Риме — в трехэтажные дома, друг над другом, селили плебс. Развитое государство должно иметь в основном жилье усадебного типа, и к этому надо стремиться.
Безусловно, многоэтажки тоже должны остаться. В них могут селиться молодые семьи или одинокие люди, старики, которым нужна помощь. Те, кто хочет быть ближе к людям, могут предпочесть проживание в многоквартирных домах…
Это все следует анализировать. В сложившихся городах надо работать тонко, а не использовать бульдозерный подход. Давайте работать вместе, в Союзе архитекторов есть очень опытные люди, они понимают, чем может обернуться необдуманная реновация.
Беседу вела Анна ЖУРБА
Начните обсуждение первым!