Фото: Олег Беседин, besedin-oleg.livejournal.com

Суровые челябинские аукционы – чиновники отфутболили подрядчика, заявив, что тот якобы подделал документы о членстве в СРО

19.04.2018

В Челябинской области антимонопольная служба выиграла иск по спорной ситуации с аукционом по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области. Аукционная комиссия отстранила одного из участников, ссылаясь на якобы поддельные данные о членстве в СРО, и выбрала более удобного подрядчика. С подробностями – добровольный эксперт из этого региона.

***

Начальная цена закупки, проведённой в 2017 году, как сообщает официальный сайт регионального УФАС, составила 554 миллиона рублей.

Контракт был заключён с единственной допущенной до аукциона компанией – АО «Южуралмост». Предписание антимонопольной службы об отмене результатов закупки и повторном рассмотрении вторых частей поданных заявок Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не исполнило.

Челябинское УФАС России в ходе рассмотрения поданной жалобы от АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» установило, что министерство неправомерно отклонило заявку организации.

Аукционная комиссия отстранила АНО «КИТ КИ» от дальнейшего участия в связи с недостоверностью представленного в составе заявки свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. При этом требование о наличии в заявке такого документа в аукционной документации отсутствовало.

Более того, как впоследствии установило Челябинское УФАС России, данное свидетельство является достоверным. Саморегулируемая организация, выдавшая документ, подтвердила действительность свидетельства в ответе на запрос антимонопольной службы.

Суд также указал, что аукционная комиссия на момент принятия решения об отклонении заявки АНО «КИТ КИ» не обладала достаточными и достоверными сведениями о недействительности свидетельства и, соответственно, решение комиссии по отклонению заявки указанной организации противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

За нарушение закона о контрактной системе при проведении аукциона Челябинским УФАС России в отношении трёх членов аукционной комиссии вынесены постановления о наложении штрафа в размере 30 тысяч рублей на каждого, за неисполнение предписания – по 50 тысяч рублей на каждого.

В связи с тем, что данные штрафы не оплачены в срок, члены аукционной комиссии будут привлечены к административной ответственности мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

А как же Единый реестр членов СРО, о котором в своё время с таким апломбом говорили «два Ка»? Ведь подразумевалось, что одной-единственной ссылки на официальный ресурс НОСТРОЙ достаточно, чтобы доказать или опровергнуть членство строительной организации в СРО. Однако, как мы видим на практике, всё далеко не так просто. И в реальности доказать злоупотребления региональных чиновников можно только через суд, причём с помощью серьёзных федеральных структур, таких, как ФАС.

http://zanostroy.ru

Комментарии

  1. Илья Пономарев

    Интересный случай.Но мне известен другой на ту же тему.Заказчик "отфутболил" заявку,на основании того,что цитирую:"...СРО ,членом которого является участник №6 аукциона не имеет права предоставлять своим членам право выполнения работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства..."т.к в реестре РТН у данной СРО отсутствуют отметки об этом праве.Самое интересное,что это действительно так ,таких (БЕСПРАВНЫХ) СРО десятки.

    Добавить сообщение
  2. Р. Большаков

    Ой, ну ладно. Про единый реестр уже даже не серьёзно говорить. А вот члены аукционной комиссии это чудо из чудес. Хоть бы информацию не запрашивали, если сразу знали как надо заказ распределить. Вот же ж люди...

    Добавить сообщение
  3. Валерий Павлович

    Прошелся по реестру РТН, сразу вылезли СРО, у которых нет прав: №№67, 96, 100, 110, 135 и т.д. То есть членов этих СРОшек конкурсные комиссии имеют полное право не допустить к конкурсу. За что люди платят членские взносы.

    Добавить сообщение
  4. Петрович

    Ирина. Для СРО ничем,а участника №6 к аукциону не допустили

    Добавить сообщение
  5. Роман Аркадьевич

    Я так понимаю, если на сайте РТН у СРО не проставлены галочки во вкладке "Предоставление права осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта", то членство в такой СРОшке вообще не имеет смысла!? И на это конкурсным комиссиям надо обращать внимание в первую очередь!

    Добавить сообщение
  6. Ирина Лукьянова

    Странная история. И что СРО? Чем закончилось?

    Добавить сообщение

Добавить сообщение

Дорогие друзья! Помните, что администрация сайта будет удалять:
  1. Комментарии с грубой и ненормативной лексикой
  2. Прямые или косвенные оскорбления героя поста или читателей
  3. Короткие оценочные комментарии ("ужасно", "класс", "отстой")
  4. Комментарии, разжигающие национальную и социальную рознь

Яндекс.Метрика