Фото: Олег Беседин, besedin-oleg.livejournal.com

Совет ТПП: компенсационный фонд – самый дорогой, неэффективный и непрозрачный инструмент имущественной ответственности

27.02.2018

Совет ТПП по саморегулированию и предпринимательской деятельности предлагает саморегуляторам включиться в работу над поправками в 315-ФЗ. Дружная команда Константина Апрелева и Алексея Каминского с коллегами организовала рассылку по СРО с предложением встать за правое дело и помочь в важной работе по корректировке федерального закона.

***

Составители обращения, в частности, напомнили, что 19 января этого года состоялось первое заседание рабочей группы по доработке законопроекта по поправкам в 315-ФЗ. На нём заместитель министра экономического развития РФ Савва Шипов сказал, что не позднее июня в Госдуме работа над законопроектом должна быть закончена. А членам рабочей группы было предложено в недельный срок дать замечания и предложения по законопроекту. Предположительно после получения замечаний, МЭР в течение двух недель их обобщит и вынесет на очередное заседание группы.

Публиковать адреса и контактные данные смысла уже нет, поскольку, увы, все сроки, в которые можно было отослать свои предложения, миновали – сделать это предлагалось до 18.00 мск 26 февраля. То есть, до вчерашнего вечера. Однако заглянуть в пакет документов, подготовленные клубом любителей саморегулирования будет не лишне, поскольку там содержится немало полезных предложений, о которых в своё время неоднократно говорили и строительные саморегуляторы.

В частности, по мнению кружковцев, при работе над поправками в законопроект необходимо сконцентрироваться «на ключевых развилках». А именно:

– Закрепление множественных инструментов имущественной ответственности и праве СРО выбора этого инструмента (речь идёт, в основном, о СРО с добровольным членством, хотя не лишне вспомнить и про страхование), недопустимость использования компенсационного фонда как обязательного элемента саморегулирования.

– Недопустимость введения солидарной ответственности на данном этапе развития рынков и судебной системы.

– Необходимость чёткого распределения полномочий между СРО, Национальными объединениями СРО и государственным контрольным органом.

– Замена концепции «презумпции виновности» на сотрудничество между государственными органами власти и институтом саморегулирования, сокращение разделов законопроекта по надзору и контролю. Базовый закон должен быть рамочным.

И так далее.

В пакете документов, прилагавшихся к письму, также содержится таблица замечаний Совета ТПП с комментарием МЭРа, таблица замечаний РСПП, форма таблицы для замечаний и предложений и, конечно же, любимое детище апрелевцев – «Концепция совершенствования механизмов саморегулирования».

Вот некоторые моменты, по которым у МЭРа и Совета ТПП возникли разногласия.

  1. Доверенности при проведении общих Собраний.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона № 315-ФЗ в редакции законопроекта вводится запрет на выдачу членом СРО доверенности на представление интересов в общем Собрании членам этой СРО, работникам СРО или СРО. При этом, запрещается выдача более двух доверенностей одному лицу.

По мнению Минэкономразвития России, в целях снятия ограничений на голосование в заочной форме, в соответствии с частью 4.1 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», предлагается установить, что все решения СРО могут приниматься голосованием в заочной форме.

Кружковцы возражают, заявляя, что реализация предложения Минэкономразвития России приведёт к тому, что Собраний в очной форме не будет, так как в большинстве случаев собрать кворум будет нереально, например, для проведения ОСЧ СРО аудиторов необходимо будет единовременно собрать более 5.000 аудиторов со всей страны. Проведение ОСЧ только в заочной форме не будет способствовать развитию саморегулирования.

И, в свою очередь, предлагают дополнительно к предложению Минэкономразвития России исключить из законопроекта норму, запрещающую выдачу доверенностей членам этой СРО, работникам СРО или СРО. В первоочередном порядке внести поправку в 315-ФЗ, допускающую электронное голосование при принятии решений, в том числе при проведении ОСЧ в очной форме, со сроком введения этой нормы, как обязательной – 5 лет.

  1. Механизм солидарной ответственности.

МЭР полагает, что солидарная ответственность СРО по обязательствам своих членов позволяет обеспечить максимальный уровень мотивации СРО к выполнению своих основных функций: контролю за членами и стандартизации деятельности. Кроме того, члены СРО будут осуществлять тщательный отбор при приёме в СРО новых членов.

Солидарная ответственность СРО по обязательствам своих членов уже предусмотрена действующим законодательством для самой массовой сферы саморегулирования – СРО строителей, проектировщиков и изыскателей.

Законопроект предусматривает осуществление выплат по решению суда, что гарантирует весь объём установленных прав сторонам процесса. При этом максимальный размер выплаты из компенсационного фонда СРО, предусмотренный законопроектом, будет уменьшен в 10 раз – до 5% размера средств компенсационного фонда.

ТПП предлагает установить, что в случае, если в суде доказано, что ущерб членом СРО нанесён умышленно, то в этом случае наступает солидарная ответственность. В остальных случаях действует принцип субсидиарной ответственности.

  1. Компенсационный фонд.

В законопроекте КФ устанавливается в качестве единственного системообразующего фактора имущественной ответственности, при отсутствии эффективного нормативного и законодательного регулирования.

МЭР считает, что это правильно, и формирование компенсационного фонда в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) является неотъемлемым атрибутом СРО, объективирующим и наполняющим реальным содержанием коллективную ответственность субъектов профессиональной (предпринимательской) деятельности. А риск наступления солидарной коллективной ответственности позволяет обеспечить реальное, а не формальное исполнение СРО своих функций.

ТПП возражает: компенсационный фонд – самый дорогой, неэффективный и непрозрачный инструмент имущественной ответственности. В 315-ФЗ необходимо закрепить множественность инструментов имущественной ответственности и право СРО выбора инструмента хотя бы для СРО с добровольным членством.

Это основные моменты, вокруг которых разошлись мнения высоких сторон. В целом складывается впечатление, что благодушно занимавшийся вопросами развития саморегулирования кружок при ТПП неожиданно столкнулся с суровой реальностью. Участники сделали то, с чего и следовало бы начать – изучили ситуацию в строительном саморегулировании – и пришли если не в ужас, то в очень подавленное расположение.

Нетрудно понять, что «государственное саморегулирование», которое введено для строителей, проектировщиков и изыскателей, будет в самое ближайшее время распространено на аудиторов, оценщиков и риэлторов. Негосэкспертиза не даст соврать. Делать это будут по тем же моделям и с теми же требованиями, включая многомиллионные сборы в пользу крупных банков, вертикаль власти в виде Нацобъединений и постоянный жёсткий контроль. Отсюда и жалобные заявления про добровольность СРО, необязательность компфондов и прочие атрибуты свободы. Едва ли попытки повернуть огосударствление саморегулирования увенчаются успехом, однако, стоит признать настойчивость Совета ТПП и пожелать им успеха в этом безнадёжном деле.

http://zanostroy.ru

Комментарии

  1. Тамара Евдокимова

    Проверки нарушений связанных с оборотом денежных средств компенсационных фондов уже были. Каких результатов вы ждёте?

    Добавить сообщение
  2. Прохожий

    По моему, МВД, думаю скоро и Генпрокуратура вспомнят о Поручении Президента России по итогам Госсовете 17 мая 2016 года. Примечательно, что они понимают где копать, включая сметы доходов и расходов, где играют большие деньги членских взносов СРО численностью более 2-3 тысяч членов.
    А если он ещё спросят членов этих СРО, куда именно и кому они платили членские взносы и часто взносы в КФ мимо кассы. Что тогда будет?

    Добавить сообщение
  3. Петрович

    Доверенности при проведении общих Собраний. Что значит "запрещается выдача более двух доверенностей одному лицу"? От одной организации? Или одному лицу от нескольких организаций?

    Добавить сообщение
  4. Михаил Шеголев

     Другой разговор, что на сегодняшний день, компенсационный фонд не работает.

    Добавить сообщение
  5. Илья Пономарев

    согласен. Солидарная ответственность не мотивирует, а возможно даже наоборот расслабляет. Отвечать своими деньгами в купе с чужими или конкретно своими? - разница колоссальна!

    Добавить сообщение
  6. Валерий Павлович

    "солидарная ответственность СРО по обязательствам своих членов позволяет обеспечить максимальный уровень мотивации СРО к выполнению своих основных функций" - ошибка понимания не только в системе саморегулирования, но и просто в бизнесе.

    Добавить сообщение

Добавить сообщение

Дорогие друзья! Помните, что администрация сайта будет удалять:
  1. Комментарии с грубой и ненормативной лексикой
  2. Прямые или косвенные оскорбления героя поста или читателей
  3. Короткие оценочные комментарии ("ужасно", "класс", "отстой")
  4. Комментарии, разжигающие национальную и социальную рознь

Яндекс.Метрика