Минстрой разъясняет с нотками раздражения – сэкономить на СРО при проектно-изыскательских работах не получится

Минстрой разъясняет с нотками раздражения – сэкономить на СРО при проектно-изыскательских работах не получится

Национальное объединение изыскателей и проектировщиков поинтересовалось у Минстроя России, каким образом должно быть оформлено членство в саморегулируемых организациях компанией, которая выполняет единым договором проектно-изыскательские работы. А именно – необходимо ли при этом быть членом сразу двух СРО, соответственно, проектной и изыскательской или достаточно одной?

***

Вопрос не столь празден, как кажется, учитывая тесную связь всего комплекса проектно-изыскательских работ и как уровне исполнителей, так, в общем-то, и на уровне единого Национального объединения. В ответ на это Минстрой направил обстоятельное письмо, в котором подробно разъяснил положения статьи 49 Гражданского кодекса РФ, в которой регламентировано членство в саморегулируемых организациях, а также статей Градостроительного кодекса РФ, непосредственно касающихся требований к проектным и изыскательским работам.

Вывод профильного ведомства однозначен: «в случае, если предметом договора подряда, заключённого с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо должно быть одновременно членом двух саморегулируемых организаций – в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования».

Словом, сэкономить на членстве в саморегулируемых организациях не получится. Резюме, в общем-то вполне логичное не только с точки зрения закона, но и с позиций здравого смысла. Иначе, например, почему бы строительной компании не обзавестись небольшим отделом ПТО и не начать штамповать собственную проектную документацию, будучи членом строительного партнёрства?

В завершении письма (с ним можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.), впрочем, содержится обычная приписка о том, что письма Минстроя не являются нормативным документом и не могут рассматриваться в качестве общегосударственных предписаний. Нотка некоторого раздражения сквозит и в другом абзаце, где указано, что в соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утверждённым постановлением Правительства России от 18 ноября 2013 года № 1038, разъяснение положений законодательства об осуществлении государственных закупок в части требований, предъявляемых в конкурсной документации, не входит в установленную сферу деятельности Минстроя России.
В общем, утомили строители и саморегуляторы главное строительное ведомство страны своими постоянными вопросами. Кстати, любопытно, что на сей раз под документом поставлена не привычная подпись заместителя начальника правового департамента Татьяны Барминой, а «сигнатура» самого замминистра Хамита Мавлиярова.

Письмо заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Мавлиярова Х. Д.

http://zanostroy.ru

  1. Михаил Шеголев

    В конце каждого разъяснения Минстрой России пишет, что его разъяснения не являются обязательными для применения. Их ценность по сравнению с разъяснениями НацОбов не намного выше.

    Добавить сообщение
  2. SDD

    Прохожий. Не надо жадничать...

    Добавить сообщение
  3. Прохожий

    Министерство строительства имеет НЕПРАВИЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ.
    Логика такова.
    Позиция ФАС России и НАША (Ассоциация "Сахалинстрой") другая.
    Если заказчик объявляет такие совместные закупки - он обязан в требованиях к участнику указать, что подрядчик обязан быть членом СРО проектировщиков. Если он сам будет выполнять и изыскания, тогда обе СРО. Однако он имеет право заключить договор субподряда на изыскательские работы, тогда этот субподрядчик должен быть членом СРО изыскателей. Таково право и обязанность ЗАКАЗЧИКА. Заказчик не может требовать от участника ОБЕ СРО, так как это сужение конкуренции. У Подрядчика есть ПРАВО быть члеом СРО изыскателей, а может и не быть, в последнем случае - соответствующий субподряд.

    Добавить сообщение
  4. Леонид Васильевич Привалов

    Они имеют право понимать основы своего ведомства. Соответственно ответ на поставленный перед Минстроем вопрос должен быть очевиден. НОСТРОЙ нет?

    Добавить сообщение
  5. Петрович

    НОПРИЗ не имеет право давать разъяснения законодательства. Это понятно даже НОСТРОЙ!

    Добавить сообщение
  6. Роман Аркадьевич

    нет денег - нет юристов

    Добавить сообщение
  7. Илья Пономарев

    В НОПРИЗе уволились все юристы?

    Добавить сообщение
  8. Олег Москаленко

    Согласен. Довольно странный вопрос и очевидный ответ со стороны Минстроя России.

    Добавить сообщение
  9. Ирина Лукьянова

    Если бы организации входили в состав национальных объединений, а не саморегулируемых организаций, то однозначно можно было бы обойтись одним членством. А так, в логике не откажешь - членства должно быть два.

    Добавить сообщение

Добавить сообщение

Дорогие друзья! Помните, что администрация сайта будет удалять:
  1. Комментарии с грубой и ненормативной лексикой
  2. Прямые или косвенные оскорбления героя поста или читателей
  3. Короткие оценочные комментарии ("ужасно", "класс", "отстой")
  4. Комментарии, разжигающие национальную и социальную рознь

Яндекс.Метрика