Для того, чтобы разрушить систему управления «коммерческих» СРО необходимо введение требования о том, что физическое лицо может выполнять обязанности единоличного органа управления только в одной СРО т.к. директора часто руководят несколькими разными СРО.
[quote="Смагин Алексей" post=1435]Считаю крайне важным введение требования о том, что коллегиальный орган управления СРО должен состоять не менее чем из 7 человек, и не менее 6 из них должны отвечать требованиям по образованию и стажу работы, и не являться членом органа управления более чем одной СРО .
Это, надеюсь, позволит разрушить систему управления «коммерческих» СРО.[/quote]
Для того, чтобы разрушить систему управления «коммерческих» СРО необходимо, прежде всего, ужесточить борьбу с коррупцией в самом аппарате НОСТРОЯ.
т.к. складывается (по некоторым причинам) мнение, что к этому "бизнесу" причастны чиновники (причем занимающие руководящие посты) из этого объединения.
Считаю крайне важным введение требования о том, что коллегиальный орган управления СРО должен состоять не менее чем из 7 человек, и не менее 6 из них должны отвечать требованиям по образованию и стажу работы, и не являться членом органа управления более чем одной СРО .
Это, надеюсь, позволит разрушить систему управления «коммерческих» СРО.
Необходимо создание механизма для «самоочищения» СРО, позволяющего членам СРО переходить из одной СРО в другую со своим взносом в компенсационный фонд, при условии, что принимающая СРО берет на себя риски, связанные с выплатами из компенсационного фонда за ранее выполненные переходящим членом СРО работы.
Основной целью всегда должно оставаться регулирование профессиональной деятельности через инструменты саморегулирования. Профессиональное сообщество всегда первично, а саморегулирование - вторично. Саморегулирование должно идти вслед за профессиональным сообществом, а не наоборот.
Саморегулирование в существующей форме требует реформации — уменьшение количества СРО за счет ухода с рынка недобросовестных представителей, а также ужесточение контроля деятельности организаций, вступающих в объединения.
Petrovich, рассматривать данный момент в свете негативных факторов — спорный вопрос, т. к. для конечного потребителя высокий уровень квалификации рабочих является дополнительным преимуществом.
Считаю, что большим минусом являются дополнительные расходы, связанные с повышением квалификации своих специалистов, которые должна нести фирма. Это обусловлено тем, что саморегулируемые организации устанавливают нормы, согласно которым уровень квалификации сотрудников компаний-участников СРО должен быть очень высоким.
Прошло пять лет с момента перехода от лицензирования к саморегулированию в строительстве. За этот период в области строительства создано 273 СРО, охватывающих территорию всей России, объединенных в Национальное Объединение Строителей – НОСТРОЙ. Создана структура, необходимая для решения поставленных перед ней задач.
Само саморегулирование провозглашено состоявшимся. Правда, при этом признается наличие некоторых проблем, которые необходимо решать.
Хотелось бы поделиться нашими мыслями по этому поводу.
Начну с того, что мы считаем идею саморегулирования как таковую очень удачной, и способной решить многие, если не все, проблемы в строительстве. А вот то, что получилось после пяти лет работы, саморегулированием назвать нельзя.
Невозможность реализовать потенциал саморегулирования в принципе, на наш взгляд, заложена законодательно.
Все начинается с того, что в градкодексе нет четко обозначенных участников строительства, исчерпывающего перечня их функций, возможности совмещения. Совершенно непонятно, для чего при переходе из лицензирования в саморегулирование были переименованы основные участники строительного процесса? Это что был главный недостаток лицензирования?
На практике строители все равно пользуются понятными и более того законными терминами (инвестор, застройщик, заказчик, подрядчик, генподрядчик, субподрядчик), ведь Гражданский Кодекс РФ использует именно их.
Разве допустимо когда одни и те же лица в градостроительной сфере именуются по-разному? Поэтому и начинают строители переводить законы с русского языка на русский же - «толковать» их.
Итак, о проблемах:
1. Проблема качества:
2. Проблема цели:
3. Проблема взаимодействия:
4. Проблема ответственности.
5. Проблема перечня работ
6. Проблема национальных объединений
7. Проблема коммерческих СРО
1. Проблема качества:
Какого бы направления развития системы госрегулирования градостроительной деятельности мы не придерживались, всегда придется решать главный вопрос - обеспечение Качества строительной продукции как интегральной характеристики.
Такими характеристиками могут быть:
как аспекты качества:
так и показатели качества:
А результатом: -
Правовой и нормативно-технический
Актуальность норм, оптимальность норм (полнота и отсутствие излишних барьеров).
качественная продукция, удовлетворяющая запросы потребителей и обеспечивающая их права.
Социальный
Региональность, индивидуальность (интересы субъектов, народов и народностей, групп населения, лиц)
Вопрос в том, за какие именно аспекты качества должны отвечать конкретные субъекты градостроительных отношений: Органы исполнительной власти; СРО и их объединения; Заказчики; Застройщики; Подрядчики, Проектировщики, Изыскатели.
Надо, наконец, понять, что деятельность или бездействие каждого субъекта градостроительных отношений влияет на качество продукции. Вот что важно.
Например, ГРАДКОДЕКСОМ установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований Техрегламентов, в которых требования безопасности определены как: «проектные параметры и качественные характеристики» применительно ко всему жизненному циклу зданий и сооружений, включая процессы их строительства...
Конкретно эти параметры и характеристики установлены документами в области стандартизации, на Перечни которых Техрегламент ссылается.
Но при этом нормотворцы упорно не включают в указанные Перечни документы в области стандартизации - Стандарты организаций (касающиеся именно процессов строительства) что предписано ст. 6. 384-ФЗ.
Годами не актуализируют и сами Перечни, вынуждая отрасль работать по нормативам прошлого века. Да вы прекрасно знаете еще множество подобных проблем.
Таким образом, власть, как субъект градостроительных отношений глобально влияет на качество строительной продукции, причем негативно влияет.
Вот и аспект ответственности власти за качество, он правовой и нормативно-технический, а также его показатели - Актуальность и оптимальность (т.е. полнота и отсутствие излишних барьеров).
Чтобы действительно управлять качеством строительной продукции надо вначале четко структурировать и нормативно установить ответственность за конкретные показатели качества каждого субъекта градостроительной деятельности.
Но только каждого…, повторюсь, система должна учитывать обязанности и ответственность всех и каждого субъекта градостроительных отношений, и распределять на них все аспекты и показатели качества строительной продукции.
Иначе наше саморегулирование так и будет буксовать, а мы пенять на соседнего субъекта.
Рассматривая нормативно установленные цели и ответственность СРО, а именно:
- предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ…;
- и повышение качества работ…,
видим, что СРО вообще-то отвечает только за работы, выполняемые её членами, и ни за какие конкретные показатели качества конечной продукции не отвечает.
Содержание деятельности СРО (разработка документов и контроль их исполнения) также, прямо не предусматривает ответственности за качество продукции.
А вот документы, которые могли бы устанавливать требования к обеспечению параметров качества строительной продукции - Стандарты организации, вроде бы и обязательные для СРО, можно вовсе не разрабатывать и не применять. Таков закон... Считаем это полным нонсенсом.
С учетом сказанного, весьма существенна проблема корректировки целей саморегулирования.
2. Проблема цели:
Как вы знаете, субъектами в сфере градостроительных отношений российской федерации являются:
согласно Градкодексу РФ:
а также, согласно 315-ФЗ, субъекты отношений в области саморегулирования:
Российская Федерация
Ø федеральные органы исполнительной власти,
Субъекты Российской Федерации
Ø органы исполнительной власти субъектов РФ
Муниципальные образования
Ø органы местного самоуправления
Физические и юридические лица
Ø саморегулируемые организации и их члены
Ø потребители произведенных товаров (работ, услуг)
Мы видим в конце цепочки градостроительных отношений, находится потребитель, что совершенно не случайно – он главный. Это физические лица, организации, госорганы, и т.д.
Поэтому, учитывая выстроенную в РФ систему Госрегулирования, в том числе систему отношений субъектов саморегулирования, а также упомянутую проблему качества, предлагаем установить что:
Главная цель Саморегулирования как инструмента Госрегулирования в строительстве это: - обеспечение установленных характеристик качества строительной продукции, удовлетворяющих запросам потребителей и гарантирующих им право на жизнь, охрану здоровья, имущества и благоприятную окружающую среду.
Такой подход полностью соответствует и зарубежному и отечественному опыту по управлению качеством вообще.
Считаем, что именно эта Главная цель должна быть общей для саморегулирования, как системы. Она должна относиться ко всем без исключения субъектам саморегулирования, и конечно к СРО, её членам, и к любым объединениям СРО.
3. Проблема взаимодействия:
Способы достижения Главной цели (деятельность каждого субъекта саморегулирования) различны но должны быть скоординированы. Для этого надо нормативно установить рамки, определяющие локальные цели и задачи субъектов.
Важно, чтобы были сформулированы цели и задачи для каждого субъекта Саморегулирования, позволяющие получить замкнутую систему, итогом работы которой станет - безусловная реализация Главной цели.
Пример взаимодействия субъектов отношений саморегулирования в строительстве.
СИСТЕМА
САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ
В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Национальные объединения СРО
Органы власти:
Федеральные,
Региональные
Муниципальные
СРО
Нормативно-правовое регулирование
Качество и безопасность
Госнадзор
и ведение реестра СРО.
- Стандартизация,
- Взаимодействие и защита интересов членов СРО,
- Контроль,
- Дисциплинарные меры
Члены СРО
Члены СРО
- Стандартизация,
- Подготовка и осуществление строительства,
- Строительный контроль,
- Корректирующие меры.
СРО
СРО
Потребитель: юридическое или физическое лицо
Удовлетворенность потребителя
Члены СРО
- Обеспечение Стандартизации и Методологии саморегулирования,
- Обеспечение совершенствования системы саморегулирования,
- Обеспечение интересов СРО и их членов в органах власти,
- Взаимодействие с СРО, а также их членами,
- Контроль СРО и Корректирующие меры вплоть до исключения
Продукция,
Объект КС
4. Проблема ответственности.
Сейчас СРО не могут отвечать за строительство в целом, уже потому, что контролируют не всех участников строительства.
Квалификация, компетентность и деятельность Застройщика и Заказчика вне сферы саморегулирования, что противоречит задачам госрегулирования. ГРАДКОДЕКС даже не содержит определений всех участников строительства. Кого регулируем?
Участники строительства
Объекты
строительства
Функции участников строительства
Застройщик:
обеспечивает строительство на принадлежащем ему или арендованном земельном участке за счет собственных или привлеченных средств
Заказчик (технический):
уполномочен застройщиком на привлечение по договору физических и юр. лиц для:
ü выполнения инженерных изысканий;
ü подготовки проектной документации;
ü организации и осуществления строительства;
ü строительного контроля.
Подрядчик, Генподрядчик:
работает по договору подряда с застройщиком, заказчиком на весь комплекс работ по строительству
осуществление строительства (видов работ)
(в т. ч. выполнение строительного контроля)
организация строительства (генподряд)
осуществление строительства (видов работ)
Инвестор:
инвестирует средства на строительство
Инвестор, имеющий земельный участок под строительство по определению - Застройщик
строительный контроль Застройщика
прочие функции Застройщика - Заказчика
строительный контроль от имени Застройщика или Заказчика по договору
организация строительства (генподряд)
договор подряда
договор подряда
Допуски СРО
к работам
допуск
допуск только планируется
допуск только планируется
допуск
допуск
допуск
допуск
Субподрядчик:
работает по договору подряда с Генподрядчиком
осуществление строительства (видов работ)
(в т. ч. выполнение строительного контроля)
допуск
договор подряда
организация строительства (генподряд)
допуск
осуществление строительства (видов работ)
строительный контроль Заказчика
прочие функции Заказчика
допуск только планируется
допуск только планируется
допуск
Скругленный прямоугольник: договор подрядаСкругленный прямоугольник: договор
5. Проблема перечня работ
ПРИКАЗ от 30 декабря 2009 г. N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» выводит из-под необходимости получения допусков , а значит из-под контроля СРО большое количество работ и все малоэтажное строительство.
В результате огромный слой потребителей лишается права на строительную продукцию с контролируемым качеством и конституционными гарантиями на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду.
Именно этот приказ исключает из сферы ответственности СРО главных лиц на строительной площадке - Застройщиков и Заказчиков
Дискриминируются собственные граждане, когда ссылаясь на законы, говорят: продукция, которую вы приобретаете, не требует экспертизы, стройконтроля, госнадзора, построить её может кто угодно и как угодно.
Остальным гарантии полагаются, а вам – извините, вот приказ…
С учетом того, что статья 1079 Гражданского Кодекса РФ относит осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности к источнику повышенной опасности, существующий Перечень делает невозможным достижение как сегодняшних целей СРО, так и перспективных целей. Целей в любом случае связанных с безопасностью, как неотъемлемой частью качества.
6. Проблема национальных объединений
Статьей 55.20 Градостроительного Кодекса РФ предписывается образование Национальных объединений саморегулируемых организаций.
Идея сама по себе абсолютно правильная, но в законе должно быть обязательно прописано, с какой целью они организовываются.
Эти цели должны соответствовать целям саморегулируемых организаций.
Первые две из них – это обеспечение безопасности и повышение качества строительных работ.
Следующая цель – обеспечение единообразия основных документов саморегулирования на территории всей России.
Далее – мониторинг законодательства, разработка законодательных инициатив и продвижение их до принятия.
По образцу и подобию с СРО за объединением должна быть закреплена задача разработки обязательных правил и стандартов для СРО с контролем их соблюдения и возможностью применения дисциплинарных мер воздействия, аналогичных СРО, вплоть до исключения из реестра по представлению объединения.
Внесение новых СРО в реестр должно осуществляться также по представлению объединения.
7. Проблема коммерческих СРО
Еще один больной вопрос – это так называемые «коммерческие СРО». На самом деле это явление очень опасное, наносящее непоправимый ущерб саморегулированию как таковому. Нужно прямо сказать, что эти организации являются искусственно выращенными на недоработанном, неконкретном, позволяющем двойные толкования законодательстве.
Как правило, возглавляют их грамотные, талантливые и хорошо чувствующие запах денег руководители. Вести борьбу с ними нет никакого смысла. А вот законодательно сделать бессмысленным их существование вполне возможно. Одним из главных признаков «коммерческого» СРО является наличие у СРО филиалов или большого количества иногородних членов. Это разрешено законом и здесь не поспоришь. Как, впрочем, совершенно бесспорно то, что никакими интересами, кроме коммерческих, не объяснишь желание СРО иметь членов за пределами региона. Точно так же ничем, кроме желания уйти из-под контроля, не объяснишь вступление предприятия в иногороднее СРО.
Считаем необходимым введение процедуры регистрации в местных органах и совместно с региональными СРО проведение проверок на соответствие местным условиям предприятий, получивших допуск в другом регионе.
Вообще вопрос контроля является ключевым. Поскольку в законодательстве по этому поводу никакой конкретики нет, он стал ключевым при выборе предприятиями СРО. Хотя абсолютно очевидно, что контроль только тогда будет эффективен, когда его количество и методы проведения для всех будут одинаковыми. В противном случае получается то, что мы сегодня имеем.
[quote="Смагин Алексей" post=1418][quote="Prepod" post=1417]Cегодня у СРО нет эффективных механизмов контроля за своими членами. В том числе значительная часть проблем связана с тем, что эти члены находятся по всей стране, далеко от места расположения самой СРО. Как контролировать хотя бы в ежегодном режиме деятельность членов, если СРО расположена в Москве, а член в Хабаровске?
Не очень себе представляю экономику этого вопроса и целесообразность такого членства.[/quote]
Полностью согласен уважаемый Prepod - почему остальные члены СРО должны платить за проверку деятельности хабаровского члена, если туда одна командировочка стоит в десять раз больше годового взноса в СРО?[/quote]
В законе о СРО нужно прописать территориальные принципы деятельности таких организаций.
[quote="Prepod" post=1417]Cегодня у СРО нет эффективных механизмов контроля за своими членами. В том числе значительная часть проблем связана с тем, что эти члены находятся по всей стране, далеко от места расположения самой СРО. Как контролировать хотя бы в ежегодном режиме деятельность членов, если СРО расположена в Москве, а член в Хабаровске?
Не очень себе представляю экономику этого вопроса и целесообразность такого членства.[/quote]
Полностью согласен уважаемый Prepod - почему остальные члены СРО должны платить за проверку деятельности хабаровского члена, если туда одна командировочка стоит в десять раз больше годового взноса в СРО?
Cегодня у СРО нет эффективных механизмов контроля за своими членами. В том числе значительная часть проблем связана с тем, что эти члены находятся по всей стране, далеко от места расположения самой СРО. Как контролировать хотя бы в ежегодном режиме деятельность членов, если СРО расположена в Москве, а член в Хабаровске?
Не очень себе представляю экономику этого вопроса и целесообразность такого членства.
[quote="Смагин Алексей" post=1412]В первую очередь реформы должны быть направлены на исключение из реестра Ростехнадзора саморегулируемых организаций, нарушающих действующее законодательство.[/quote]
Шесть лет уже исключают, исключить только никак не могут.....
В первую очередь реформы должны быть направлены на исключение из реестра Ростехнадзора саморегулируемых организаций, нарушающих действующее законодательство.
Уважаемый Alexandr!
Считаю, что необходимо изменить систему управления компенсационным фондам, используя эти средства в интересах строительного комплекса, а не в интересах кредитных организаций, как это происходит сегодня.
Большинству вполне обоснованно не нравится новый инструмент госрегулирования - Саморегулирование, в т. ч. в строительстве. Однако он сменил не менее ущербное лицензирование.
Прекрасно, что мы видим проблемы, можем их обсуждать и не только здесь на форуме, но и на предлагаемых госорганами и общественными организациями площадках. А то, что хотели как лучше, но получилось как всегда, так это неотъемлемая, третья российская проблема. Саморегулирование еще очень молодой инструмент и в силу этого от ошибок не возможно застраховаться.
Неравнодушным и заинтересованным в развитии строительной отрасли коллегам важно выявлять, озвучивать проблемы саморегулирования. Но чтобы власть нас услышала необходимы конструктивные предложения по устранению выявленных проблем. Эту работу надо вести коллективно, через общественные организации нац. объединения, СРО...
Поэтому предлагается для обсуждения новая тема: "Проблемы и Предложения по совершенствованию системы саморегулирования"
[quote="valery" post=2040]Подождите ещё немного и все средства компенсационных фондов плавно перетекут в карман Государства.[/quote]
Уважаемый valery, с Вашего позволения, - небольшая поправочка.
Подождите ещё немного и все средства компенсационных фондов из кармана Государства плавно перетекут в .карманы членов правительства этого Государства.
Подождите ещё немного и все средства компенсационных фондов плавно перетекут в карман Государства.
Самое главное - принятие решения о том, что все средства компенсационных фондов СРО должны храниться в облигациях одной из госкомпаний.
Это уменьшит привлекательность бизнеса для «владельцев» СРО и позволит выявить растратившие компенсационный фонд.
Самое главное и основное - это выявление допущенных нарушений уголовного законодательства при получении статуса СРО.
Для того, чтобы разрушить систему управления «коммерческих» СРО необходимо введение требования о том, что физическое лицо может выполнять обязанности единоличного органа управления только в одной СРО т.к. директора часто руководят несколькими разными СРО.
Полностью согласна! Шесть лет уже "борются" с этими коммерческими СРО, а результат НУЛЕВОЙ.
Поневоле начинают закрадываться некоторые подозрения. 🙁
[quote="Смагин Алексей" post=1435]Считаю крайне важным введение требования о том, что коллегиальный орган управления СРО должен состоять не менее чем из 7 человек, и не менее 6 из них должны отвечать требованиям по образованию и стажу работы, и не являться членом органа управления более чем одной СРО .
Это, надеюсь, позволит разрушить систему управления «коммерческих» СРО.[/quote]
Для того, чтобы разрушить систему управления «коммерческих» СРО необходимо, прежде всего, ужесточить борьбу с коррупцией в самом аппарате НОСТРОЯ.
т.к. складывается (по некоторым причинам) мнение, что к этому "бизнесу" причастны чиновники (причем занимающие руководящие посты) из этого объединения.
Считаю крайне важным введение требования о том, что коллегиальный орган управления СРО должен состоять не менее чем из 7 человек, и не менее 6 из них должны отвечать требованиям по образованию и стажу работы, и не являться членом органа управления более чем одной СРО .
Это, надеюсь, позволит разрушить систему управления «коммерческих» СРО.
Необходимо создание механизма для «самоочищения» СРО, позволяющего членам СРО переходить из одной СРО в другую со своим взносом в компенсационный фонд, при условии, что принимающая СРО берет на себя риски, связанные с выплатами из компенсационного фонда за ранее выполненные переходящим членом СРО работы.
Основной целью всегда должно оставаться регулирование профессиональной деятельности через инструменты саморегулирования. Профессиональное сообщество всегда первично, а саморегулирование - вторично. Саморегулирование должно идти вслед за профессиональным сообществом, а не наоборот.
Саморегулирование в существующей форме требует реформации — уменьшение количества СРО за счет ухода с рынка недобросовестных представителей, а также ужесточение контроля деятельности организаций, вступающих в объединения.
Petrovich, рассматривать данный момент в свете негативных факторов — спорный вопрос, т. к. для конечного потребителя высокий уровень квалификации рабочих является дополнительным преимуществом.
Считаю, что большим минусом являются дополнительные расходы, связанные с повышением квалификации своих специалистов, которые должна нести фирма. Это обусловлено тем, что саморегулируемые организации устанавливают нормы, согласно которым уровень квалификации сотрудников компаний-участников СРО должен быть очень высоким.
Проблемы саморегулирования
Прошло пять лет с момента перехода от лицензирования к саморегулированию в строительстве. За этот период в области строительства создано 273 СРО, охватывающих территорию всей России, объединенных в Национальное Объединение Строителей – НОСТРОЙ. Создана структура, необходимая для решения поставленных перед ней задач.
Само саморегулирование провозглашено состоявшимся. Правда, при этом признается наличие некоторых проблем, которые необходимо решать.
Хотелось бы поделиться нашими мыслями по этому поводу.
Начну с того, что мы считаем идею саморегулирования как таковую очень удачной, и способной решить многие, если не все, проблемы в строительстве. А вот то, что получилось после пяти лет работы, саморегулированием назвать нельзя.
Невозможность реализовать потенциал саморегулирования в принципе, на наш взгляд, заложена законодательно.
Все начинается с того, что в градкодексе нет четко обозначенных участников строительства, исчерпывающего перечня их функций, возможности совмещения. Совершенно непонятно, для чего при переходе из лицензирования в саморегулирование были переименованы основные участники строительного процесса? Это что был главный недостаток лицензирования?
На практике строители все равно пользуются понятными и более того законными терминами (инвестор, застройщик, заказчик, подрядчик, генподрядчик, субподрядчик), ведь Гражданский Кодекс РФ использует именно их.
Разве допустимо когда одни и те же лица в градостроительной сфере именуются по-разному? Поэтому и начинают строители переводить законы с русского языка на русский же - «толковать» их.
Итак, о проблемах:
1. Проблема качества:
2. Проблема цели:
3. Проблема взаимодействия:
4. Проблема ответственности.
5. Проблема перечня работ
6. Проблема национальных объединений
7. Проблема коммерческих СРО
1. Проблема качества:
Какого бы направления развития системы госрегулирования градостроительной деятельности мы не придерживались, всегда придется решать главный вопрос - обеспечение Качества строительной продукции как интегральной характеристики.
Такими характеристиками могут быть:
как аспекты качества:
так и показатели качества:
А результатом: -
Правовой и нормативно-технический
Актуальность норм, оптимальность норм (полнота и отсутствие излишних барьеров).
качественная продукция, удовлетворяющая запросы потребителей и обеспечивающая их права.
Социальный
Региональность, индивидуальность (интересы субъектов, народов и народностей, групп населения, лиц)
Экономический
Инвестиционная привлекательность, стоимость, окупаемость, конкурентоспособность…
Технический
Безопасность, надежность, энергоэффективность, долговечность, технологичность, ремонтопригодность, экологичность…
Эстетический
Архитектурно – художественные показатели, эмоциональное восприятие.
Вопрос в том, за какие именно аспекты качества должны отвечать конкретные субъекты градостроительных отношений: Органы исполнительной власти; СРО и их объединения; Заказчики; Застройщики; Подрядчики, Проектировщики, Изыскатели.
Надо, наконец, понять, что деятельность или бездействие каждого субъекта градостроительных отношений влияет на качество продукции. Вот что важно.
Например, ГРАДКОДЕКСОМ установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований Техрегламентов, в которых требования безопасности определены как: «проектные параметры и качественные характеристики» применительно ко всему жизненному циклу зданий и сооружений, включая процессы их строительства...
Конкретно эти параметры и характеристики установлены документами в области стандартизации, на Перечни которых Техрегламент ссылается.
Но при этом нормотворцы упорно не включают в указанные Перечни документы в области стандартизации - Стандарты организаций (касающиеся именно процессов строительства) что предписано ст. 6. 384-ФЗ.
Годами не актуализируют и сами Перечни, вынуждая отрасль работать по нормативам прошлого века. Да вы прекрасно знаете еще множество подобных проблем.
Таким образом, власть, как субъект градостроительных отношений глобально влияет на качество строительной продукции, причем негативно влияет.
Вот и аспект ответственности власти за качество, он правовой и нормативно-технический, а также его показатели - Актуальность и оптимальность (т.е. полнота и отсутствие излишних барьеров).
Чтобы действительно управлять качеством строительной продукции надо вначале четко структурировать и нормативно установить ответственность за конкретные показатели качества каждого субъекта градостроительной деятельности.
Но только каждого…, повторюсь, система должна учитывать обязанности и ответственность всех и каждого субъекта градостроительных отношений, и распределять на них все аспекты и показатели качества строительной продукции.
Иначе наше саморегулирование так и будет буксовать, а мы пенять на соседнего субъекта.
Рассматривая нормативно установленные цели и ответственность СРО, а именно:
- предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ…;
- и повышение качества работ…,
видим, что СРО вообще-то отвечает только за работы, выполняемые её членами, и ни за какие конкретные показатели качества конечной продукции не отвечает.
Содержание деятельности СРО (разработка документов и контроль их исполнения) также, прямо не предусматривает ответственности за качество продукции.
А вот документы, которые могли бы устанавливать требования к обеспечению параметров качества строительной продукции - Стандарты организации, вроде бы и обязательные для СРО, можно вовсе не разрабатывать и не применять. Таков закон... Считаем это полным нонсенсом.
С учетом сказанного, весьма существенна проблема корректировки целей саморегулирования.
2. Проблема цели:
Как вы знаете, субъектами в сфере градостроительных отношений российской федерации являются:
согласно Градкодексу РФ:
а также, согласно 315-ФЗ, субъекты отношений в области саморегулирования:
Российская Федерация
Ø федеральные органы исполнительной власти,
Субъекты Российской Федерации
Ø органы исполнительной власти субъектов РФ
Муниципальные образования
Ø органы местного самоуправления
Физические и юридические лица
Ø саморегулируемые организации и их члены
Ø потребители произведенных товаров (работ, услуг)
Мы видим в конце цепочки градостроительных отношений, находится потребитель, что совершенно не случайно – он главный. Это физические лица, организации, госорганы, и т.д.
Поэтому, учитывая выстроенную в РФ систему Госрегулирования, в том числе систему отношений субъектов саморегулирования, а также упомянутую проблему качества, предлагаем установить что:
Главная цель Саморегулирования как инструмента Госрегулирования в строительстве это: - обеспечение установленных характеристик качества строительной продукции, удовлетворяющих запросам потребителей и гарантирующих им право на жизнь, охрану здоровья, имущества и благоприятную окружающую среду.
Такой подход полностью соответствует и зарубежному и отечественному опыту по управлению качеством вообще.
Считаем, что именно эта Главная цель должна быть общей для саморегулирования, как системы. Она должна относиться ко всем без исключения субъектам саморегулирования, и конечно к СРО, её членам, и к любым объединениям СРО.
3. Проблема взаимодействия:
Способы достижения Главной цели (деятельность каждого субъекта саморегулирования) различны но должны быть скоординированы. Для этого надо нормативно установить рамки, определяющие локальные цели и задачи субъектов.
Важно, чтобы были сформулированы цели и задачи для каждого субъекта Саморегулирования, позволяющие получить замкнутую систему, итогом работы которой станет - безусловная реализация Главной цели.
Пример взаимодействия субъектов отношений саморегулирования в строительстве.
СИСТЕМА
САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ
В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Национальные объединения СРО
Органы власти:
Федеральные,
Региональные
Муниципальные
СРО
Нормативно-правовое регулирование
Качество и безопасность
Госнадзор
и ведение реестра СРО.
- Стандартизация,
- Взаимодействие и защита интересов членов СРО,
- Контроль,
- Дисциплинарные меры
Члены СРО
Члены СРО
- Стандартизация,
- Подготовка и осуществление строительства,
- Строительный контроль,
- Корректирующие меры.
СРО
СРО
Потребитель: юридическое или физическое лицо
Удовлетворенность потребителя
Члены СРО
- Обеспечение Стандартизации и Методологии саморегулирования,
- Обеспечение совершенствования системы саморегулирования,
- Обеспечение интересов СРО и их членов в органах власти,
- Взаимодействие с СРО, а также их членами,
- Контроль СРО и Корректирующие меры вплоть до исключения
Продукция,
Объект КС
4. Проблема ответственности.
Сейчас СРО не могут отвечать за строительство в целом, уже потому, что контролируют не всех участников строительства.
Квалификация, компетентность и деятельность Застройщика и Заказчика вне сферы саморегулирования, что противоречит задачам госрегулирования. ГРАДКОДЕКС даже не содержит определений всех участников строительства. Кого регулируем?
Участники строительства
Объекты
строительства
Функции участников строительства
Застройщик:
обеспечивает строительство на принадлежащем ему или арендованном земельном участке за счет собственных или привлеченных средств
Заказчик (технический):
уполномочен застройщиком на привлечение по договору физических и юр. лиц для:
ü выполнения инженерных изысканий;
ü подготовки проектной документации;
ü организации и осуществления строительства;
ü строительного контроля.
Подрядчик, Генподрядчик:
работает по договору подряда с застройщиком, заказчиком на весь комплекс работ по строительству
осуществление строительства (видов работ)
(в т. ч. выполнение строительного контроля)
организация строительства (генподряд)
осуществление строительства (видов работ)
Инвестор:
инвестирует средства на строительство
Инвестор, имеющий земельный участок под строительство по определению - Застройщик
строительный контроль Застройщика
прочие функции Застройщика - Заказчика
строительный контроль от имени Застройщика или Заказчика по договору
организация строительства (генподряд)
договор подряда
договор подряда
Допуски СРО
к работам
допуск
допуск только планируется
допуск только планируется
допуск
допуск
допуск
допуск
Субподрядчик:
работает по договору подряда с Генподрядчиком
осуществление строительства (видов работ)
(в т. ч. выполнение строительного контроля)
допуск
договор подряда
организация строительства (генподряд)
допуск
осуществление строительства (видов работ)
строительный контроль Заказчика
прочие функции Заказчика
допуск только планируется
допуск только планируется
допуск
Скругленный прямоугольник: договор подрядаСкругленный прямоугольник: договор
5. Проблема перечня работ
ПРИКАЗ от 30 декабря 2009 г. N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» выводит из-под необходимости получения допусков , а значит из-под контроля СРО большое количество работ и все малоэтажное строительство.
В результате огромный слой потребителей лишается права на строительную продукцию с контролируемым качеством и конституционными гарантиями на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду.
Именно этот приказ исключает из сферы ответственности СРО главных лиц на строительной площадке - Застройщиков и Заказчиков
Дискриминируются собственные граждане, когда ссылаясь на законы, говорят: продукция, которую вы приобретаете, не требует экспертизы, стройконтроля, госнадзора, построить её может кто угодно и как угодно.
Остальным гарантии полагаются, а вам – извините, вот приказ…
С учетом того, что статья 1079 Гражданского Кодекса РФ относит осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности к источнику повышенной опасности, существующий Перечень делает невозможным достижение как сегодняшних целей СРО, так и перспективных целей. Целей в любом случае связанных с безопасностью, как неотъемлемой частью качества.
6. Проблема национальных объединений
Статьей 55.20 Градостроительного Кодекса РФ предписывается образование Национальных объединений саморегулируемых организаций.
Идея сама по себе абсолютно правильная, но в законе должно быть обязательно прописано, с какой целью они организовываются.
Эти цели должны соответствовать целям саморегулируемых организаций.
Первые две из них – это обеспечение безопасности и повышение качества строительных работ.
Следующая цель – обеспечение единообразия основных документов саморегулирования на территории всей России.
Далее – мониторинг законодательства, разработка законодательных инициатив и продвижение их до принятия.
По образцу и подобию с СРО за объединением должна быть закреплена задача разработки обязательных правил и стандартов для СРО с контролем их соблюдения и возможностью применения дисциплинарных мер воздействия, аналогичных СРО, вплоть до исключения из реестра по представлению объединения.
Внесение новых СРО в реестр должно осуществляться также по представлению объединения.
7. Проблема коммерческих СРО
Еще один больной вопрос – это так называемые «коммерческие СРО». На самом деле это явление очень опасное, наносящее непоправимый ущерб саморегулированию как таковому. Нужно прямо сказать, что эти организации являются искусственно выращенными на недоработанном, неконкретном, позволяющем двойные толкования законодательстве.
Как правило, возглавляют их грамотные, талантливые и хорошо чувствующие запах денег руководители. Вести борьбу с ними нет никакого смысла. А вот законодательно сделать бессмысленным их существование вполне возможно. Одним из главных признаков «коммерческого» СРО является наличие у СРО филиалов или большого количества иногородних членов. Это разрешено законом и здесь не поспоришь. Как, впрочем, совершенно бесспорно то, что никакими интересами, кроме коммерческих, не объяснишь желание СРО иметь членов за пределами региона. Точно так же ничем, кроме желания уйти из-под контроля, не объяснишь вступление предприятия в иногороднее СРО.
Считаем необходимым введение процедуры регистрации в местных органах и совместно с региональными СРО проведение проверок на соответствие местным условиям предприятий, получивших допуск в другом регионе.
Вообще вопрос контроля является ключевым. Поскольку в законодательстве по этому поводу никакой конкретики нет, он стал ключевым при выборе предприятиями СРО. Хотя абсолютно очевидно, что контроль только тогда будет эффективен, когда его количество и методы проведения для всех будут одинаковыми. В противном случае получается то, что мы сегодня имеем.
Саморегулирование в строительной отрасли создавалось для того, чтобы легализовать коррупционную деятельность чиновников. B)
Полностью исключить возможность злоупотребления средствами комфондов СРО.
[quote="Смагин Алексей" post=1418][quote="Prepod" post=1417]Cегодня у СРО нет эффективных механизмов контроля за своими членами. В том числе значительная часть проблем связана с тем, что эти члены находятся по всей стране, далеко от места расположения самой СРО. Как контролировать хотя бы в ежегодном режиме деятельность членов, если СРО расположена в Москве, а член в Хабаровске?
Не очень себе представляю экономику этого вопроса и целесообразность такого членства.[/quote]
Полностью согласен уважаемый Prepod - почему остальные члены СРО должны платить за проверку деятельности хабаровского члена, если туда одна командировочка стоит в десять раз больше годового взноса в СРО?[/quote]
В законе о СРО нужно прописать территориальные принципы деятельности таких организаций.
[quote="Leonid" post=1416]Tatyana Sergeevna, ты су...чка опять здесь, достала ты уже всех.[/quote]
Достал здесь всех ты! Содержанец СРОшный!!!
[quote="Prepod" post=1417]Cегодня у СРО нет эффективных механизмов контроля за своими членами. В том числе значительная часть проблем связана с тем, что эти члены находятся по всей стране, далеко от места расположения самой СРО. Как контролировать хотя бы в ежегодном режиме деятельность членов, если СРО расположена в Москве, а член в Хабаровске?
Не очень себе представляю экономику этого вопроса и целесообразность такого членства.[/quote]
Полностью согласен уважаемый Prepod - почему остальные члены СРО должны платить за проверку деятельности хабаровского члена, если туда одна командировочка стоит в десять раз больше годового взноса в СРО?
Cегодня у СРО нет эффективных механизмов контроля за своими членами. В том числе значительная часть проблем связана с тем, что эти члены находятся по всей стране, далеко от места расположения самой СРО. Как контролировать хотя бы в ежегодном режиме деятельность членов, если СРО расположена в Москве, а член в Хабаровске?
Не очень себе представляю экономику этого вопроса и целесообразность такого членства.
Tatyana Sergeevna, ты су...чка опять здесь, достала ты уже всех.
[quote="Смагин Алексей" post=1412]В первую очередь реформы должны быть направлены на исключение из реестра Ростехнадзора саморегулируемых организаций, нарушающих действующее законодательство.[/quote]
Шесть лет уже исключают, исключить только никак не могут.....
В первую очередь реформы должны быть направлены на исключение из реестра Ростехнадзора саморегулируемых организаций, нарушающих действующее законодательство.
Уважаемый Alexandr!
Считаю, что необходимо изменить систему управления компенсационным фондам, используя эти средства в интересах строительного комплекса, а не в интересах кредитных организаций, как это происходит сегодня.
Большинству вполне обоснованно не нравится новый инструмент госрегулирования - Саморегулирование, в т. ч. в строительстве. Однако он сменил не менее ущербное лицензирование.
Прекрасно, что мы видим проблемы, можем их обсуждать и не только здесь на форуме, но и на предлагаемых госорганами и общественными организациями площадках. А то, что хотели как лучше, но получилось как всегда, так это неотъемлемая, третья российская проблема. Саморегулирование еще очень молодой инструмент и в силу этого от ошибок не возможно застраховаться.
Неравнодушным и заинтересованным в развитии строительной отрасли коллегам важно выявлять, озвучивать проблемы саморегулирования. Но чтобы власть нас услышала необходимы конструктивные предложения по устранению выявленных проблем. Эту работу надо вести коллективно, через общественные организации нац. объединения, СРО...
Поэтому предлагается для обсуждения новая тема: "Проблемы и Предложения по совершенствованию системы саморегулирования"